Судья Шовгуров С.В. № 22-270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ «ИК-2» УФСИН РФ по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Балтыкова Д.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония N? 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установила:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

14 апреля 2025 года в Яшкульский районный суд РК поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 27 мая 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено; осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; возложены на осужденного исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; осуществление контроля за поведением осужденного после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложено на филиал по г. Волжскому ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИ по Волгоградской области.

Прокурор Балтыков Д.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не дал надлежащую оценку представленным органами уголовно-исполнительной системы материалам, а также данным о личности осужденного, поскольку при условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Так, согласно представленным материалам, за весь период отбытого наказания осужденный Храновский трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, поощрялся 5 раз к объявлению благодарности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильного правопослушного поведения, а лишь указывает на проявление положительной динамики в нем. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО11. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд не запросил сведения и не дал надлежащей оценки отношения к учебе осужденного. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не согласившись с доводами прокурора, просил в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. поддержала требования представления по изложенным в нем доводам, просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 и представитель исправительного учреждения ФИО2, просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ч. 41 ст. 79 УК РФ) суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом необходимо иметь в виду, что силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на фактических данных, представленных исправительным учреждением и исследованных в судебном заседании. 

Так, приговором суда Храновский был признан виновным в совершении убийства и осужден к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и на момент постановления решения о досрочном освобождении отбыл 11 лет 1 месяц 25 дней. 

Следовательно, осужденный отбыл предусмотренные уголовным законом (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ) более двух третей части назначенного приговором наказания, которая необходима для условно-досрочного освобождения (8 лет). 

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Храновский характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, не нарушает режим отбывания наказания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, исполнительных документов не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 

Наложенные на осужденного 3 взыскания, последнее из которых получено 12.01.2021г., погашены, при этом допущенные им нарушения не представляют повышенной опасности и не являются злостными.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 19 августа 2024 года осужденный переведен в колонию-поселение.

По объяснениям осужденного, в настоящее время он признает полностью свою вину в совершенном преступлении и раскаивается. 

Решения суда и исполнительных документов о возмещении вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется.

Из заключения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК и выступления в суде их представителя ФИО2 следует, что исправительное учреждение поддерживает ходатайство Храновского об условно-досрочном освобождении.

Указанные фактические обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции, которые давали достаточные основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению, не согласиться с которыми нет оснований.

С учетом отбытого срока, который на момент рассмотрения представления судом апелляционной инстанции составляет более 11 лет 3 месяцев лишения свободы, его поведения в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, добросовестного отношения к труду, наличия поощрений, положительной характеристики, нет оснований считать, что цели назначенного приговором наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

В период обращения с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении 18 апреля 2025 года осужденный заслужил по итогам 1 кв. 2025 года еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционном представлении без приведения предусмотренных законом оснований незаконности и необоснованности судебного решения, требующих его отмены, а также конкретных обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы осужденного и представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, указывается только о наличии формального повода к условно-досрочному освобождению и на не достижение исправительным учреждением целей наказания.

Судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении и требующих обеспечение индивидуального подхода к осужденному, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Отсутствие сведений об отношение осужденного к учебе, при наличии у него среднего профессионального образования, трудоустройства в колонии и добросовестного отношения к труду, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Сами по себе допущенные осужденным 3 нарушения режима отбывания наказания за 11 лет отбывания наказания с учетом времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и мнение потерпевшей ФИО12, возражавшей в удовлетворении ходатайства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении Храновского не достигнуты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Поэтому нельзя согласиться с доводами прокурора в обоснование необходимости отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Балтыкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев