РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении

ООО г.Богородска «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...>,, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО г.Богородска «Проспект» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, отсутствием вины ООО.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в результате того, что стрелой экскаватора был задет кабель, дорожные знаки не пострадали, столб был плохо укреплен и наклонился в силу его ветхости, хотя после соприкосновения стрелы экскаватора с кабелем кабель должен был оторваться от опоры (столба), не причинив ей вреда. Кабель был протянут в нарушение требований ГОСТ ниже установленных х, в связи с чем ООО не могло предусмотреть возможность соприкосновения кабеля и стрелы экскаватора. Должностным лицом, рассмотревшим дело, нарушен срок составления протокола, так как тот составлен по истечению двух дней с момента ДТП.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у 

<

адрес> водитель экскаватора №, принадлежащего ООО, проезжая по дороге, задел стрелой экскаватора электрокабель, закрепленный на опоре линии электропередачи, в результате чего опора была повреждена и наклонилась под острым углом к земле, после чего установленные на этой опоре дорожные знаки х стали нечитаемы.

Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) дорожные знаки отнесены к техническим средствам организации дорожного движения.

П.3.2 указанного ГОСТа устанолвено, что под знаком дорожным понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Давая толкование указанным нормам, исходя из того, что основной функцией дорожных знаков является обеспечение безопасности дорожного движения в результате возможности считывания участниками дорожного движения информации, размещенной на этих знаках (в частности, получения сведений о приближении к пешеходному переходу), приведение знака в состояние, в котором участники дорожного движения лишены возможности считать информацию, размещенную на знаке, либо такая возможность существенно затруднена, является повреждением дорожного знака. 

При этом, не имеет значения, изменена ли физическая структура самого дорожного знака, на что указывает заявитель, существенное значение имеет только приведение знака в такое состояние, когда не обеспечивается возможность его нормального обзора.

Из материалов дела, в том числе, из приобщенных к делу фотографий следует, что дорожные знаки 5.19.1 (2) и 5.18 были укреплены на опоре линии электропередачи, которая в результате воздействия на нее экскаватора, принадлежащего ООО, была повреждена. При этом дорожные знаки стали нечитаемы для участников дорожного движения, то есть перестали выполнять свою функцию.

Учитывая, что один из знаков предупреждает участников движения о приближении к пешеходному переходу, его повреждение, несомненно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Факт нарушения ГОСТ при закреплении кабеля, который задел экскаватор не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку работник ООО, являющийся водителем экскаватора, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, должен был, обнаружив опасность для движения в виде низко закрепленного кабеля, остановиться и убедиться в безопасности продолжения движения.

Довод о том, что ООО не могло предотвратить нарушения Правил дорожного движения противоречит материалам дела, так как ДТП совершено работником ООО, что заявителем не оспаривается, при этом работник, действуя с достаточной долей осмотрительности имел возможность избежать причинения вреда – повреждения дорожных знаков.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными, протокол составлен и постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно установлено наличие объективной стороны правонарушения, установленного ст.12.33 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении данного дела не допущено.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. значительность минимального размера административного наказания не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

По настоящему делу установлено, что размер назначенного правонарушителю минимально предусмотренного санкцией статьи штрафа 300000 рублей, нарушение не повлекло существенного нарушения прав субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное нарушение было устранено, потерпевший (собственник опоры электропередач) претензий к правонарушителю не имеет, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает вышеуказанные обстоятельства исключительными и с учетом изложенного приходит к выводу, что наложенное на ООО административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей является несправедливым.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд имеет право вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение размера наказания улучшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, снизив размер назначенного наказания до 150000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Богородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО г.Богородска «Проспект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков