Дело № 2-3982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 868 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10820,00 руб.

В обоснование уточненные исковых требований ФИО1 указала, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 20марта 2014 года, поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены 04марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с учетом неисполненных обязательств по договору займа от 04.03.2014, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, ввиду чего истец вынуждена обратиться с настоящим иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представив суду оригинал квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы адресату не доставлены с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 04 марта 2014 года был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 20 марта 2014 года, а 04 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с учетом неисполненных обязательств по договору займа от 04.03.2014г. (л.д. 13).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа денежной суммы в размере 1 000 000 руб. от 04 марта 2017 года нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, путем возврата денежных средств истцу, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 г. по 04.03.2017 г. составляет 159 348 руб., 20 коп. и с 04.03.2017 г. по 31.05.2017 г. размер неустойки от суммы признанной ответчиком к выплате в размере 1 000 000 руб. составляет 23 520 руб. 55 коп. а всего 182 868 руб. 75 коп.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга сумму в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 182 868 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 1 213 688 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова