Дело № 12– 19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 23 ноября 2017 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора

ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району З.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10.08.2017 года в 21 час 10 минут на , в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управляя автомобилем ВАЗ021074, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. В жалобе со ссылкой на нормы, приведенные в ч. 1 ст. 12.26, 26.2 КоАП РФ, указал, что с постановлением не согласен, так как считает, что административное правонарушение он не совершал, при рассмотрении материалов дела и назначении административного наказания суд вынес постановление по делу с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. 10.08.2017 года в 21 час 10 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер № по ул. Гагарина в р.п. Белый Яр, вез детей из детского сада. Около дома на ул. он был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД. Причиной остановки было то, что его ребенок сидел на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. К нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти в патрульный автомобиль, где стал составлять протокол об устранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, он отказался. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в пункте скорой медицинской помощи. Он согласился, его отвезли на станцию скорой медицинской помощи. Дежурный фельдшер попросил продуть трубку алкотестера. Он продул прибор. Какие результаты получились, он не знает, ему предложили подписать чек, он отказался, так как не был согласен с результатами освидетельствования, считая, что прибор неисправен, так как он был трезв. Повторного освидетельствования на втором алкотестере, либо на этом же, с интервалом 20 минут, не проводилось. Он полагает, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, которую допустили медицинские работники по халатности либо по незнанию нормативных документов. При рассмотрении дела мировым судьей свои доводы о нарушении процедуры освидетельствования он озвучивал, однако судья их во внимание не принял. Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, Т. повторили версию, что ему предлагали продуть алкотестер повторно, чего на самом деле не было. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал, суду пояснил, что 10.08.2017 года при остановке сотрудниками ГИБДД, он отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на освидетельствование. Сотрудники ГИБДД З. и Щ. повезли его в пункт скорой медицинской помощи, где фельдшер Т. предложил продуть аппарат один раз, после чего подал ему чек, предложил расписаться. Он отказался, так как должен был продувать трубку два раза. Т. сказал, что ему некогда с ним возиться, забрал чек и ушел, после чего повезли в отдел полиции. Никакого документа ему на руки не выдали. Его не осматривали, ничего не спрашивали, он ни на какие вопросы не отвечал. Т. принес акт медицинского освидетельствования только на третье заседание мировому судье.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в пункте скорой медицинской помощи, после того как ФИО1 продул трубку один раз, ему объяснили, что нужно будет повторить процедуру, он отказался. Тогда он объяснил ФИО1, что в таком случае будет составлен протокол за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых – фельдшера ФИО5 и медсестры скорой помощи. Несоответствие зафиксированного времени и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении с другими представленными документами объяснил своей невнимательностью. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, Т., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении 

от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в 22 часа 10 минут в 

<

...> (здание ОМВД по Верхнекетскому району). В протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 от подписи и дачи объяснения отказался. Дата и место совершения правонарушения: 21 час 10 минут 10.08.2017 года на ул. Гагарина, 20а.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 в 21 час 17 минут на ул. Гагарина, д. 20а в р.п. Белый Яр в отношении ФИО1 В качестве основания указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также на ул. Гагарина, 20а, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что послужило основанием направления на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от которого он отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен в 21 час 37 минут по ул. Гагарина, д. 20а, в соответствии с которым по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. В протоколе в качестве понятых указаны ФИО5 и Т., имеются их подписи. Как указано в протоколе, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получить отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО3 следует, что 10.08.2017 года при патрулировании улиц р.п. Белый Яр совместно с инспектором ДПС ФИО4 в 21:10 на ул. ФИО2 был замечен автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, который был остановлен на ул. Гагарина, 20А за нарушение ПДД РФ о перевозке детей. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы. В ходе проверки было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1 При разговоре от него исходил запах спиртного изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, после составления протокола от прохождения освидетельствования пройти его ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 произвел выдох в медицинский аппарат, при предъявлении чека из аппарата, ФИО1 от подписи и от дальнейшего прохождения медосвидетельствования отказался. После чего были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.26 ч.1, 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования после того, как его привезли в пункт скорой медицинской помощи. До этого, при остановке на улице Гагарина 20а, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОСМП, Акимов согласился. В пункте скорой помощи ФИО1 один раз выдохнул, после чего медработник представил ему чек с результатами, предложил подписать чек и произвести выдох повторно через 20 минут. Акимов сказал, что дышать не будет, ничего больше проходить не будет. Это он заявил медработнику, после чего был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 привезли сотрудники ДПС на освидетельствование в связи с имеющимися признаками опьянения. До начала проведения процедуры он не отказывался от медицинского освидетельствования. После одного выдоха, который был неполный и был прерван, с полученными результатами ФИО1 не согласился, от подписи отказался, был не согласен ни с чем. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 ему, им же был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он фиксировал диагностические мероприятия (визуальный осмотр, время и т.д.), при этом внешние признаки опьянения имелись. В качестве понятого он расписался в протоколе, зафиксировав таким образом отказ от освидетельствования, заявленный ему ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что видела ФИО1 в ОСМП, она там работала в тот день. ФИО1 привезли на освидетельствование. Она работала в это время на компьютере, не слышала, что происходит. Как он отказался от прохождения она не помнит, она расписалась в протоколе в качестве понятого. Помнит, что ФИО6 рассердился, сказал ФИО1: «Зачем так себя ведете, теряем время». Протокол она подписала здесь же, в помещении скорой медицинской помощи.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Из смысла приведенных требований закона, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судья полагает, что в материалах дела имеются противоречия относительно места, времени совершения административного правонарушения. Мировым судьей не дано какой-либо оценки указанным противоречиям, а также неверно установлено должностное лицо, которому правонарушитель заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в 21 час 10 минут на ул. Гагарина, 20а, которое в имеющихся материалах дела указано, как место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, пояснения ФИО1, сотрудников ДПС), тогда как пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался непосредственно в пункте скорой медицинской помощи, расположенном по ул. Российской в р.п. Белый Яр, свой отказ он высказал медицинскому работнику, проводившему исследование, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, инспектора ФИО4, пояснениями ФИО1, ФИО3, которые указали, что первоначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, при доставлении его в пункт скорой медицинской помощи начал прохождение освидетельствования, сделав один выдох, однако при предъявлении ему чека с результатами от дальнейшего прохождения исследования отказался, о чем заявил фельдшеру. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что не соответствует установленным обстоятельствам. Относительно времени совершения правонарушения установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указано время – 21 час 37 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении – 21 час 10 минут. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 22 сентября 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В остальной части доводы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.