Дело № 2-6944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Позднякововй А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО БАНК «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО БАНК «ВТБ 24» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2015 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор У на сумму 220660 рублей, в типовую форму кредитного договора были включены обязанности по присоединению к страховой программе страхования и оплате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 33660 рублей. Полагает, что взимание платы за страхование незаконно в виду не предоставления полной информации об оказанной услуге и ее навязанности банком, просит признать п.20 согласия на кредит по договору У от 16.09.2015г. обязывающий заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительным в сиу ничтожности, противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 33660 рублей уплаченный в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6087,75 рублей, убытки в размере 11855,34 рубля, а всего сумму 51603,09 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». 

Истец ФИО1 и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны свободны в заключении договора, Банк не оказывал услуг по страхованию, а лишь предоставлял потребительский кредит, услуги по страхованию в данном случае истцу оказывало третье лицо ООО СК «ВТБ «Страхование». Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, истец выразил согласие на заключение договора страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до настоящего времени не выразил желания о его исключении из программы страхования, в страховую компанию не обратился. Доказательств нарушения прав истца не представлено, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено судом, на основании анкеты - заявления на получение кредита от 14.09.2015г. между ФИО1 и ПАО «БанкВТБ 24» были заключен кредитный договор У на сумму 220660 рублей с уплатой 27,773% годовых, на срок 60 месяцев Указанное заявление-анкета содержит согласие истца выступать застрахованным лицом по «Программе страхования Лайф+» с увеличением суммы выдаваемого кредита на сумму страховой премии (п.16 заявления ) при этом ей было разъяснено и понятно, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на срок кредита и размер процентов по кредиту. При этом также подтвердила своей подписью и проставлением отдельного символа в графе «да», свидетельствующей о добровольном выборе программы страхования и намерении заключить договор страхования. 

Кроме того, сама истец подписала выданный ей полис по программе страхования «Лайф+» выданный ООО СК «ВТБ Страхование» в котором отражены наименование страховщика, страховые случаи, размер страховой суммы определён, указан размер страховой премии, ежемесячный платеж. 

Из выписки по лицевому счету истца следует, что истцу была выдана полная стоимость кредита в размере 220660 рублей, а также уплачена страховая премия в размере 33660 рублей. 

Проанализировав положения заявления о предоставлении кредита, уведомления о полной стоимости кредита, полис страхования, суд приходит к выводу, что их условия не возлагают на ФИО1 обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

Доказательств осуществления страховых услуг именно банком в суд истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования. 

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом ФИО1 не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. 

Учитывая, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, о чем в том числе указала в заявлении-анкете, выбрать программу страхования либо отказаться от участия в ней, а также не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, суд расценивает действия ФИО1 по заключению кредитного договора и заключению договора страхования как добровольное волеизъявление истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении указанного кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В заявлениях на страхование, которое ею подписано указано, что истец ознакомлен с Условиями Программы страхования. 

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит были бы предоставлены и в случае отказа от указанной услуги, о чем прямо прописано в п.16 заявления –анкеты, подписанной истицей.

Доводы истца о незаконной брокерской деятельности ответчика объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитных договоров, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Более того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителям предоставлена возможность отказаться от исполнения договора в случае не предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в разумный срок. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении двух лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания недействительными условия кредитного договора, а также взыскания уплаченной суммы страховой премии не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вытекающих дополнительных требований об убытках, являющихся по своей сути производными от основного материального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А2 к ПАО « Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко