Дело № 2-44/2018

Решение

 в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее - ОАО «ПНК») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что работает 

<

данные изъяты> Оленегорского щебеночного завода, который является филиалом ОАО «ПНК». В период с 24.07.2017 по 01.09.2017 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, он выезжал в станицу Гостагаевская Краснодарского края, о чем сделал отметку в отпускном удостоверении о прибытии и убытии. До места проведения отпуска и обратно он следовал на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ....

06.10.2017 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации ему стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов 27731 руб. 65 коп., подтвердив чеками на бензин, справкой о стоимости проезда автомобильным транспортом. 

19.10.2017 на заработную банковскую карту была перечислена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 8319 руб. 49 коп.

Ссылаясь на положения ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 ФЗ № 4520-1, считает частичную компенсацию стоимости проезда в таком размере незаконным и не обоснованным. Просит взыскать с Оленегорского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» в свою пользу, не выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19412 руб. 18 коп.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ПНК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому, поскольку работодателю в силу ст. 325 ТК РФ и ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, предоставлено исключительное право определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, то порядок компенсации таких расходов в ОАО «ПНК» установлен коллективным договором на 2017 год. Указывает, что работодатель в целях установления для работников дополнительных социальных гарантий, приказом № 270/1/ПНК от 07.09.2017 утвердил порядок возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно работникам, использующим личный транспорт, в размере 30 % от полной стоимости расходов на топливо при использовании личного транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования – 1 раз в год. Также пояснила, что право истца на оплату льготного проезда, фактические расходы в сумме 27731 руб. 65 коп. работодатель не оспаривает. Однако, считает, что в соответствии с коллективным договором и указанным приказом истцу было правомерно выплачено 30 % от полной стоимости расходов на топливо при использовании личного транспорта исходя из кратчайшего маршрута следования 8319 руб. 49 коп.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержит статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Анализ положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу государственных гарантий, предоставляемых законодательством всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку направлена на возмещение дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, обеспечение возможности их полноценного отдыха и оздоровления.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «ПНК», работая 

<

данные изъяты> Оленегорского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК», расположенном в районе Крайнего Севера, что подтверждается копией трудового договора № ... от ... и копией трудовой книжки (л.д. 5-14).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № ... от 03.07.2017, ФИО1 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера всего на 40 календарных дней с 24.07.2017 по 01.09.2017 (л.д. 15).

06.10.2017 ФИО1 подал на имя и.о. директора Оленегорского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК» заявление о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту г. Оленегорск – станица Гостагаевская Краснодарского края – г. Оленегорск, на личном транспорте, в размере фактически понесенных расходов 27731 руб. 65 коп. (л.д. 18). 

В подтверждение фактически понесенных расходов ФИО1 были представлены работодателю отпускное удостоверение с отметками даты прибытия в указанное место отдыха и убытия, чеки об использовании топлива, копия документов на принадлежавший истцу автомобиль (копия свидетельства о регистрации ТС), справка Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической компании о стоимости проезда автомобильным транспортом (л.д. 16-26).

Представителем ответчика заверенные копии указанных документов были также представлены суду.

Как следует из справки о стоимости проезда автомобильным транспортом ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащем ФИО1, по кратчайшему расстоянию автомобильных дорог по маршруту г. Оленегорск – станица Гостагаевская Краснодарского края – г. Оленегорск требуется 709 литров бензина. Ориентировочная стоимость проезда составляет 29139 рублей.

Работодатель компенсировал работнику расходы, связанные с оплатой стоимости проезда истца на личном транспорте к месту использования отпуска и обратно в сумме 8319 руб. 49 коп., что подтверждается копией авансового отчета и выпиской из лицевого счета зарплатной банковской карты ФИО1

Согласно 33, 35 Положения об Оленегорском щебеночном заводе – филиале ОАО «ПНК», утвержденного 20.05.2008, трудовые отношения в заводе регулируются законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «ПНК», коллективным договором ОАО «ПНК», коллективным договором завода и настоящим Положением. Работники завода имеют права, исполняют обязанности, пользуются льготами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором ОАО «ПНК», коллективным договором завода, приказами и другими нормативными документами ОПО «ПНК», приказами и распоряжениями директора завода и должностными инструкциями работников завода.

Коллективным договором ОАО «ПНК» на 2017 год установлены социальные гарантии работникам и членам их семей. Так согласно п. 3.3.1. компенсировать работникам филиалов стоимость проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы и обратно. В силу п. 3.3.3. работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в 2 года для поездок по личным надобностям в пределах Российской Федерации с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете.

Из представленных суду документов следует, что оплата стоимости проезда личным транспортом локальными документами ОАО «ПНК» не предусмотрена, при этом в трудовом договоре с истцом (п. «а» ст. 4) указано, что работник обладает правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также коллективным договором, уставом, приказами, указаниями, распоряжениями и другими внутренними документами ОАО «ПНК».

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан. Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм, то есть не должно ухудшаться положение работников в районах Крайнего Севера по сравнению с установленным трудовым законодательством. Также не подлежат применению нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие в принятых ответчиком локальных нормативных актах положений, регулирующих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом не является основанием для отказа истцу в компенсации расходов по проезду.

Представитель ответчика подтвердил, что истцу было компенсировано 30 % от полной стоимости расходов на топливо (27731 руб. 65 коп.) при использовании личного транспорта исходя из кратчайшего маршрута следования в сумме 8319 руб. 49 коп.

Представленная суду ответчиком копия приказа № 270/1/ПНК от 07.09.2017, которым утвержден порядок возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно работникам, использующим личный транспорт, в размере 30 % от полной стоимости расходов на топливо при использовании личного транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования – 1 раз в год, в силу указанных правовых норм не подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку ухудшает положение работника в районах Крайнего Севера по сравнению с установленным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, определяя компенсацию, суд руководствуется Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

Согласно пункту 8 указанных Правил, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт нахождения истца в период отпуска в станице Гостагаевская Краснодарского края нашел свое подтверждение в судебном заседании. Расходы, произведенные истцом, также подтверждены соответствующими доказательствами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не выплаченной истцу в размере 19412 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу ФИО1 в счёт компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 19412 руб. 18 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 766 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: