Мировой судья Сибилева Н.П. Дело № 10-19/2025

УИД 56MS0083-01-2025-001338-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 17 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.

при секретаре судебного заседания Мырзабергеновой Ж.Р., 

с участием государственного обвинителя Домрачевой А.Е., 

защитника – адвоката Моисеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моисеевой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года, которым ФИО1, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Нестерова С.В., мнение защитника-адвоката Моисеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Домрачевой А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 апреля 2024 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 15 октября 2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 октября 2021 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 ноября 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01 марта 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2021 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 мая 2023 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня;

- 18 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01 марта 2022 года окончательно к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 28 декабря 2023 года приговором мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2023 года окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

- 25 марта 2024 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 02 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2024 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 апреля 2024 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года), окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 августа 2024 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 ноября 2024 года по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, 

- 17 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 1 месяц 28 дней,

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 17 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года), окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ПВ-Оренбург» - ФИО9 удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «ПВ-Оренбург» 4377,90 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре мирового судьи не приняты во внимание и не дана оценка доводам адвоката в части недопустимости использования в уголовном деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу. 

Обращает внимание, что мировой судья не дал оценку активному способствованию расследованию преступления. 

Указывает, что в судебном заседании была приобщена медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1, однако данный документ не получил оценки суда, в связи с чем сторона защиты сомневается, что назначенное наказание может быть им исполнено. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание лишает его возможности осуществить помощь матери, с которой последний проживает. 

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Моисеевой Н.В., поданную в интересах осужденного государственный обвинитель Переплетчиков А.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания в целях непосредственного участия в ней не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требования уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 22 марта 2025 года около 16.00 часов в магазине «Доброцен», расположенном на территории торгово-закупочной базы по ул. Вокзальное шоссе в г. Орске похитил два дезодоранта, несколько упаковок сыра, несколько батонов колбасы, которые спрятал себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар на кассе; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 марта 2025 года в магазине «Доброцен» по ул. Вокзальное шоссе, здание № 28 строение № 30, при просмотре видеозаписи установлен факт хищения товара принадлежащего ООО «ПВ-Оренбург», а именно 22 марта 2025 года в 16.14 часов ФИО1 прошел в торговый зал магазина, после чего стал прятать себе под куртку 2 упаковки сыра «Пестравка» - Голландский, 7 упаковок сыра «Пестравка» - Сливочный, 6 батонов колбасы сырокопченой «Квалита Коньячная» - Сибирский стандарт, 2 флакона дезодоранта «Рексона». Итого было похищено товаров на сумму 4377,90 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению директора магазина «Доброцен» по ул. Вокзальное шоссе, здание № 28 строение № 30 по факту хищения товара. В ходе проверки им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 товаров из магазина. ФИО1 им был опрошен, материал передан в отдел дознания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением директора магазина ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 марта 2025 года в 16.14 часов, находясь в магазине «Доброцен» по ул. Вокзальное шоссе, здание № 28 строение № 30, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 4377,90 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...> здание № 28 строение № 30. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями, приходные накладные и справки об остатках товаров;

- приходными накладными № Ор86876 от 19 марта 2025 года, № Ор74748 от 25 ноября 2024 года, № Ор82067 от 20 февраля 2025 года, справками об остатках от 24 марта 2025 года, согласно которым стоимость одной упаковки сыра «Пестравка» - Голландский, фасованный, 45 %, массой 200 г. составляет 194,90 рублей; одной упаковки сыра «Пестравка» - Сливочный, фасованный, 50 %, массой 200 г. составляет 204,90 рублей; стоимость одного батона колбасы сырокопченой «Квалита Коньячная» - Сибирский стандарт, массой 560 г. составляет 359 рублей; стоимость одного флакона дезодоранта «Рексона» - Красота и уверенность/невидимый эффект, объемом 200 мл составляет 199,90 рублей. 

Факт недостачи указанного товара подтвержден инвентаризационными описями. 

- просмотром диска с видеозаписями от 22 марта 2025 года, на котором отражен факт хищения ФИО1 из помещения магазина «Доброцен» по ул. Вокзальное шоссе, здание № 28 строение № 30 в г. Орске товаров. 

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, взятые за основу приговора, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, отвечают требованиям допустимости, получены в присутствии защитника и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется. 

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного имущества определена мировым судьей верно, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приходных накладных, в которых отражено наименование и количество товара поступившего в магазин, а также его стоимость и в апелляционном порядке не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы о квалификации действий ФИО1 мировой судья в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осуждённого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осуждённого во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он ранее судим, работает по гражданско-правовому договору, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает со своей матерью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в отделе полиции не состоит, состоит на учете в учреждении здравоохранения в связи с наличием тяжких заболеваний, ***. 

Психическое состояние ФИО1 мировым судьей надлежащим образом проверено, осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и данные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Копия заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1 в рамках расследования другого уголовного дела, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств не приведена, поэтому доводы о недопустимости её использования не дают оснований для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, мировой судья отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием инвалидности 3 группы и тяжких заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи своей матери – инвалиду 2 группы. 

Мировой судья верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию преступления, поскольку информация о похищенном товаре была предоставлена представителем потерпевшего в сообщении о преступлении и заявлении о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара, и была подтверждена ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления и причастность к нему осужденного установлена на основании просмотра видеозаписи в помещении торгового зала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании была приобщена выписка из амбулаторной карты ФИО1, и данный документ получил оценку суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено.

C учетом устойчивости его противоправного поведения, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания принудительными работами, признав возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 17 марта 2025 года. Правильно применен принцип частичного присоединения неотбытой части к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы мирового судьи мотивированны и являются убедительными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Нестеров