Дело №2-1081/2023 

УИД 65RS0004-01-2023-0001068-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 декабря 2023 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О.Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ директор государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» ФИО2 (далее по тексту - ГАУ СШОР, Учреждение) обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что приказом и.о. директора ГАУ СШОР от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО3 принята в хозяйственно-эксплуатационный отдел Учреждения на должность уборщика служебных помещений и заключен трудовой договор № на определенный срок – на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №, трудовой договор с ФИО3 заключен на неопределенный срок. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

На основании заявления ФИО3, приказом и.о директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, принято решение об оплате ее проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме в 60 000 рублей, которые были перечислены ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 данного приказа ФИО3 предписывалось в течение 5 дней со дня окончания отпуска сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с Учреждения по собственному желанию.

Поскольку до настоящего времени документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно ответчик истцу не предоставил, денежные средства в кассу учреждения не внес, в этой связи, просит взыскать с ответчика в пользу Учреждения денежные средства в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал частично, указав суду о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке возместила истцу часть полученных денежных средств на сумму 52 744 рубля, в этой связи, просил взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств в размере 7 256 рублей и судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в хозяйственно-эксплуатационный отдел Учреждения на должность уборщика служебных помещений, с заключением трудового договора №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в количестве 28 календарных дней с последующим увольнением.

На основании письменного заявления ФИО3 от 03.0.2023, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно с выплатой ответчику 60 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в органах исполнительной власти Сахалинской области и государственных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № работнику и неработающим членам его семьи один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований областного бюджета, а также за счет средств от иной приносящей доходы деятельности (далее - за счет средств работодателя) расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (отдыха) и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа (далее - компенсация расходов). 

На основании п.2.8. Положения, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и неработающих членов его семьи производится перед их отъездом в отпуск (к месту отдыха) исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска (с места отдыха) на основании представленных билетов или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом в отпуск.

Согласно пункту 2 приказа Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в течение 5 дней со дня окончания отпуска должна сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

Между тем, по истечение пяти дней поле окончания отпуска, ФИО3 в ГАУ ДО «СШОР ЗВС» документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не предоставила.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с Учреждения уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления отчета о произведенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно статям 129,132,135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим понятие и состав заработной платы, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно.

Таким образом, положения статьи 137 ТК РФ и ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат испрашиваемой суммы, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств наличия законных оснований для оставления за собой полученных денежных средств в размере 60 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования Учреждения основаны на законе, однако полежат удовлетворению частично на сумму в 7 256 рублей, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено стороной истца, что часть денежных средств в общей сумме 52 744 рубля была добровольно возмещена ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Учреждения подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 256 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, однако требования ГАУ ДО «СШОР ЗВС» судом удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из существа искового требования, истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей, то есть предъявил имущественное требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 2000 рублей (800 + 1200 (3% от 40 000 рублей). 

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть в большем размере на 4000 рублей. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей полежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску УМВД России по Сахалинской области) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) денежные средств в сумме 7 256 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 7 656 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года