Дело №а-570/2021

УИД 41MS0№-62

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что в материалах дела содержатся сведения о направлении ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение было устранено до вынесения обжалуемого постановления. Также в обоснование жалобы ссылалась на то, что правонарушение совершено впервые, содеянное не повлекло причинение вреда, существенное нарушение охраняемых общественных отношений не последовало, каких-либо неблагоприятных и существенных последствий в результате допущенного нарушения срока не наступило. Считала назначенное ей наказание в виде штрафа чрезмерно строгим.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что поступившее заявление не содержало вопроса, касающегося сведений о наличии какой-либо угрозы для жизни людей, а содержало указание на неразмещение управляющей организацией информационных досок. По телефону заявителю разъяснялось о том, что доски в скором времени будет размещены. Ответ заявителю о размещении досок также был дан, но с опозданием. Полагал содеянное малозначительным, а назначенный штраф не соответствующим тяжести правонарушения. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 данных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения генерального директора ООО «УК «Авангард» ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края внеплановой проверки в отношении Общества, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № Г-11, было установлено нарушение требований п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в непредоставлении (неразмещении в ГИС ЖКХ) в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего через ГИС ЖКХ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронном обращении ФИО5, приказе о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК/1-4Ж, информации с интернет-сайта ГИС ЖКХ, договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-11, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «УК «Авангард», а также иными материалами дела.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Определение круга доказательств, их надлежащий анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований полагать, что нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенное ФИО2, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, не имеется. 

Оценивая доводы жалобы о малозначительности содеянного, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий. 

В данном случае ФИО2, являясь руководителем юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом на основании заключенного договора, совершила административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения, связанные с деятельностью по управлению многоквартирными домами, которая должна осуществляться с соблюдением установленных стандартов и порядка в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поэтому отсутствие причинения вреда, материального ущерба в результате содеянного не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к возложенным на него обязанностям и соблюдению установленных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства направления заявителю ответа на его обращение до вынесения обжалуемого постановления, совершения правонарушения впервые, на что ссылалась ФИО2 в своей жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе длительности неисполнения установленных требований, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, полагаю возможным постановление мирового судьи изменить, снизив на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО2 изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков