Дело № 33-1619/2026

(№ 2-999/2025)

УИД № 63RS0043-01-2024-003978-56

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП «Самараводоканал») к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 по 31.08.2021 в размере 37596 руб. 77 коп., за период с 01.09.2021 по 30.11.2023 в размере 17969 руб. 18 коп. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении указанных исковых требований – отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. С МП «Самараводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано – 53312 руб. 40 коп., из которых: по оплате юридических услуг представителя – 50000 руб., по уплате государственной пошлины (за подачу заявления об отмене заочного решения) – 1500 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости – 1500 руб., почтовые расходы – 312 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

С таким определением не согласился истец МП «Самараводоканал», представителем ФИО2 была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 06.10.2025 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. – отменить, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

К частной жалобе на определение суда от 06.10.2025 было приложено ходатайство МП «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб., подлежащей уплате за подачу частной жалобы, до вынесения решения по существу.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления МП «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 частная жалоба на определение суда от 06.10.2025 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.12.2025 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким определением не согласилось МП «Самараводоканал», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.11.2025 отменить, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу истца на определение суда от 06.10.2025 без движения, исходил из того, что в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу указанной частной жалобы – отказано, а в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее частную жалобу, обязано представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствие указанного документа является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2026 определение суда первой инстанции от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отменено, указанное ходатайство истца было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 06.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2025 до рассмотрения указанной частной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, основания для оставления частной жалобы без движения отсутствуют, определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения – отменить.

Судья О.В. Ильина