Дело №

решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рубль сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 613 678,26 рублей. Истцом штрафные санкции были снижены, с учетом чего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 821,30 рубль, из которых сумма основного долга – 25 725,44 рублей, сумма процентов – 27 942,82 рубля, штрафные санкции (сниженные) 14 153,04 рубля. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 821,30 рубль, из которых сумма основного долга – 25 725,44 рублей, сумма процентов – 27 942,82 рубля, штрафные санкции (сниженные) 14 153,04 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,64 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 100001 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19).

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке. До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д.25-27).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день (пункт 1.3 кредитного договора). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору, не исполняет, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 613 678,26 рублей, из которых сумма основного долга 25 725,44 рублей, сумма процентов 27942,82 рубля, штрафные санкции 560 010 рублей, что подтверждается представленным расчетом банка. 

Истцом добровольно размер штрафных санкций был снижен, с учетом чего сумма задолженности за вышеуказанный период составила 67 821,30 рубль, из которых сумма основного долга – 25 725,44 рублей; сумма процентов – 27942,82 рубля, штрафные санкции (сниженные) – 14153,04 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.27), однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом истца не согласилась, пояснив, что платежи она вносила до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по кредиту в один день 5600 рублей и 5700 рублей. В дальнейшем банк был признан банкротом, и банк умышленно ее не беспокоил, ожидая, когда вырастет сумма штрафных санкций, просит размер штрафных санкций снизить как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Своего расчета ответчик в суд не представила.

Данные пояснения ответчика суд рассматривает критически, поскольку указанные ответчиком платежи на лицевой счет ФИО1 не поступили и банком при расчете суммы задолженностей не учтены. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций до 6000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока погашения кредита возникло не по ее вине, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы штрафных санкций. 

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит ответчику предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение мировым судьей судебного приказа расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

ФИО3 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с изложенным банк обратился к мировому судье, которым был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей отмен на основании поступивших возражений заемщика, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с требованием к ФИО1 в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд, считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 2234,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга – 25725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, сумма процентов – 27942,82 рублей, штрафные санкции - 6000,00 рублей. 

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-116/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.