Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Минаева И.С.,

адвоката Шмат И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмат И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. 

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Шмат И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №8 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут задержан ФИО2 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка продлен срок задержания подозреваемому ФИО2 на 72 часа, то есть до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шмат И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, выводы суда о том, что ФИО2 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на следствие, потерпевшего и свидетелей являются голословными и не подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, родственников, какого-либо дохода за пределами Липецкой области и территории Российской Федерации, имеет привязанности, семью, дружеские связи и работу в г.Липецке, зарегистрирован на территории г.Липецка, имеет постоянное место жительства. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО2 обнаруженных на месте преступления предметов.

Указывает, что в нарушении п.9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не разрешен вопрос о передаче на попечение родственников несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, несмотря на развод, находится на попечении ФИО2, проживает с ним и содержится за счет доходов от его деятельности.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3. ст.111 УК РФ (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 и иными не неустановленными лицами, указывает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО2 и факт отсутствия препятствий для содержания его под стражей. 

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности и возможности оказания давления на следствие и потерпевших без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО2 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вопреки утверждению защиты, судом в качестве основания для избрания

ФИО7 меры пресечения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО2, поскольку это следует из положений ст.99 УПК РФ. С учетом санкции статьи за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ у суда первой инстанции имелись основания полагать, что под тяжестью наказания за преступление, в совершении которого подозревался ФИО2, он может скрыться от следствия и суда. Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции. Довод о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отвергается судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО2, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО2 заграничного паспорта, родственников, какого-либо дохода за пределами Липецкой области и территории Российской Федерации, наличие семьи, дружеских связей и работы в г.Липецке, регистрации на территории г.Липецка и постоянного места жительства, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что при задержании ФИО2- были причинены телесные повреждения, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку оснований, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно сообщения МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО7 в настоящий момент является удовлетворительным. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей в настоящее время не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не разрешен вопрос о передаче на попечение родственникам несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Как установлено в суде апелляционной инстанции мать несовершеннолетнего ребенка не умерла и не лишена родительских прав. Следовательно, оснований для решение вопроса об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО11 М.П. не имеется.

Довод защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО2 обнаруженных на месте преступления предметов, отвергается как несостоятельный. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности, об относимости и допустимости доказательств, о правильности квалификации действий обвиняемого. Вместе с тем суд проверил обоснованность и законность задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Также в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2023 год в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмат И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова