77RS0016-02-2025-007617-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М. 

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7471/2025

по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 28 марта 2025 года о взыскании с него в пользу адрес кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2024 года между ним и адрес был заключен кредитный договор № PUMCAC29042405221457, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере сумма, а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные договором. 28 марта 2025 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0003010974 о взыскании с заявителя в пользу Банка просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма По мнению заявителя, нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением требований закона, поскольку адрес, перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, письменного требования о погашении задолженности за 14 дней в адрес заявителя не направляло.

Одновременно заявитель просит суд восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия в адрес в период с 02 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель адрес- Банк» и нотариус адрес фио, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от представителя адрес в материалы дела поступили письменные возражения на поданное заявление, в которых представитель Банка просил отказать в удовлетворении поданного заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) также предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года между заемщиком ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита № PUMCAC29042405221457, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно адрес условий данного договора, лимит кредитования сумма

Данный договор, согласно адрес условий, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном в Общих условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта».

В адрес условий предусмотрен размер процентной ставки, взимаемой с заемщика за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью дистанционно.

Факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях заявителем оспорен не был.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

Названное обстоятельство ФИО1 оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заявителем представлено в материалы дела также не было.

Согласно адрес условий договора Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 мая 2024 года, 28 марта 2025 года адрес подало нотариусу адрес фио заявление о совершении исполнительной надписи по взысканию с ФИО1 в бесспорном порядке в пользу адрес просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № PUMCAC29042405221457 от 22 мая 2024 года в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов на совершение нотариального действия в размере сумма

28 марта 2025 года нотариусом адрес фио по заявлению адрес совершена исполнительная надпись № У-0003010974 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № PUMCAC29042405221457 от 22 мая 2024 года в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов на совершение нотариального действия в размере сумма

О совершении исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен нотариусом 28 марта 2025 года.

В силу ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не входит в состав предусмотренных ст. 40 Основ исключительных случаев.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. 

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. 

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее – Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи; 

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи 28 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу адрес кредитной задолженности полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ и Регламента, перечень представленных Банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст.ст. 90- 91.1. Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, расчет кредитной задолженности ФИО1 был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного Банком.

К тому же, вопреки доводам ФИО1, изложенным в поданном заявлении, Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи также была представлена копия требования должнику о срочном погашении задолженности по кредитному договору от 22 мая 2024 года, направленного в адрес заявителя: адрес, 15 января 2025 года, то есть, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. № 140-144).

Данное требование получено заявителем 18 января 2025 года (л.д. № 145), однако исполнено в добровольном порядке не было.

Следовательно, заемщик должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее срочного погашения в определенный срок, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял.

Доводы заявителя о том, что он уведомление банка не получал, в силу установленных обстоятельств, во внимание судом не принимаются как надуманные и опровергнутые материалами дела.

На дату совершения нотариусом исполнительной надписи никаких сведений о наличии между заемщиком и кредитной организацией спора относительно действительности кредитного договора, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размера задолженности заемщика перед Банком, не имелось, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у заявителя на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком по кредитному договору либо ее наличие в ином размере.

Таким образом, поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными и основанными на нормативно-правовых положениях, постольку оснований для удовлетворения поданного заявления ФИО1 не имеется.

В тоже время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный установленный положениями ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, признавая причины пропуска такого срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года. 

Судья