Резолютивная часть Дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 04 декабря 2017 годаВяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Льно-Завод» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Льно-Завод» о взыскании средств в счет возврата займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05 августа 2015 года был заключен договор займа на сумму 5427000,00 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 01 августа 2016 года. Начисление процентов по договору займа не производилось. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 801000 рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств в срок до 01 августа 2016 года. Истец, ссылаясь на нормы ст. 309, 310 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ООО «Льно-Завод» денежные средства в сумме 6594778 рублей, из них сумма основного долга 4626000 рублей и пеня 1968778 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Льно-Завод» ФИО3 требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 вносил по договору займа денежные средства ему не принадлежащие и ответчик возвратил истцу все заемные средства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Льно-Завод», в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) на сумму 5000000 рублей, без взимания за пользование займом процентов, со сроком возврата займа не позднее 01 августа 2016 года. Факт заключения договора подтвержден представленным стороной истца экземпляром договора займа № 1 от 05 августа 2015 года, на котором имеются подписи сторон, печать ООО «Льно-Завод». Представитель ответчика ФИО3 не оспаривает того, что денежные средства со счета ФИО1 поступали на счет ООО «Льно-Завод». ФИО3 и ФИО1 являются учредителями ООО «Льно-Завод» и имеют каждый 50% доли. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету № ХХХ за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. ФИО1 со своего счета в 

<

данные изъяты> в адрес получателя ООО «Льно-Завод» было перечислено 5037000 рублей по договору займа № 1 от 05.08.2015 г. По квитанции от 06 августа 2015 года наличными от ФИО1 внесено в кассу ООО «Льно-Завод» 390000 рублей. ООО «Льно-Завод» путем безналичного перечисления возвратило ФИО1 801000 рублей. Превышение суммы лимита по договору займа составила 427000 рублей.

Согласно условиям договора займа № 1 от 05.08.2015 г. (п. 1.2) по настоящему договору Займодавец предоставляет Заемщику одним или несколькими траншами денежный заем, общая сумма задолженности по которой не может превышать 5000000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора проценты за пользование займом не взимаются. 

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок не позднее 01 августа 2016 года (п. 2.4 Договора). 

В случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств в определенный п. 2.4 срок Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

Таким образом, судом установлено, денежные средства ФИО1, перечисленные последним во исполнение договора займа № 1 от 05 августа 2015 года ООО «Льно-Завод» были использованы ФИО3, являющимся в данный период времени руководителем ООО «Льно-Завод», и ФИО1, имевшего доверенность, выданную ФИО3 и имевшего право действовать в интересах данного юридического лица, в рамках исполнения обязательств данного юридического лица перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что заявленная в исковом заявлении сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком возвращено истцу 1500000 рублей наличными, доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что передачу денежных средств могут подтвердить свидетели, является несостоятельной, поскольку передача и возврат денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику и наоборот не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы по поводу заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения не представил, поскольку какого-либо процессуального документа в отношении ФИО1 (постановление о возбуждении уголовного дела или приговор) у суда не имеется. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что решение о заключении договора займа должно было приниматься общим собранием участников общества по тем основаниям что решение о займе было принято ФИО3 и ФИО1, которые являются учредителями ООО «Льно-Завод» и имеют каждый 50% доли участниками общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Условиями указанного выше договора займа от 05.08.2015 года не предусмотрена уплата заимодавцу заемщиком процентов за пользование займом.Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который признан выполненным неверно. 

Истец указывает, что предоставил в долг 5427000 рублей. Вместе с тем из договора займа следует, что Займодавец предоставляет займ на сумму не превышающую 5000000 рублей, из этой суммы 301000 рублей были возвращены в срок до 01 августа 2016 года и сумма долга на эту дату составила 4699000 рублей. Количество дней просрочки с 02.08.2016 г. по 26.02.2017 г. составляет 209 дней. Таким образом, пеня составляет 4699000 рублей х(0,1%х209)=982091 рубль. 500000 рублей было возвращено 27.02.2017 г. Количество дней просрочки на день подачи иска 08.09.2017 г. составляет 194 дня. Следовательно, пеня должна начисляться на сумму 4199000 рублей х(0,1%х194)=814606 рублей.

Представитель ответчика в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств, какого-либо обоснования доводов о несоразмерности неустойки не представил.

Оценивая заявленную сумму неустойки в размере 1796697 рублей за период с 02 августа 2016 года по 08 сентября 2017 года (403 дня), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что сумма 427000 перечисленная свыше 5000000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку не была предусмотрена договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Учитывая, что договором займа было предусмотрено передача займодавцем 5000000 рублей, вместе с тем ООО «Льно-Завод» было перечислено на 427000 рублей больше, чем предусмотрено договором займа, следовательно, указанные денежные средства необходимо взыскать с ООО «Льно-Завод» в пользу истца как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Льно-Завод» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Льно-Завод» ОГРН ХХХ ИНН ХХХ КПП ХХХ дата регистрации ** ** ** г. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 05 августа 2015 года в сумме 41990000 (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей; пеню в размере 1796697 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Льно-Завод» ОГРН ХХХ ИНН ХХХ КПП ХХХ дата регистрации ** ** ** г. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение вызванное переплатой по договору займа № 1 от 05 августа 2016 года в сумме 427000 (Четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

04.12.2017 – изготовлено мотивированное решение

10.01.2018 – вступает в закону силу