Мотивированное 

решение

 составлено 23 августа 2017 года 

№ 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года г.Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым с учетом уточнений просила признать право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что в № году истец приобрела по расписке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Расписка за давностью лет не сохранилась. Спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного строения (литер *** с холодными пристроями (литер *** Домом истец пользуется открыто и добросовестно уже более 20 лет. Дом был построен еще прежними хозяевами. С момента приобретения жилого дома ФИО1 использовала его для проживания, осуществляла текущий и капитальный ремонт, обустроила земельный участок. Спорному жилому дому присвоен адрес, дом официально подключен к электроснабжению, все платежи за пользование электроэнергией добросовестно и своевременно выплачивались. Пользование осуществлялось открыто и добросовестно.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена. 

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном пояснении, адресованном суду, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении противоречат представленным истцом документам, а именно: из технического паспорта БТИ, заключения № (тз) № обследования следует, что объект был построен в № году, а не в № году, как указывала ФИО1 Земельный участок по указанному адресу был предоставлен по договору аренды истцу в № году для ведения огородничества. Кроме того, строительство спорного жилого дома было осуществлено без выдачи разрешения на строительство, является самовольной постройкой. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Спорное строение согласно данным технического учета, выполненного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ» по состоянию на № год, возведено в № году, представляет собой капитальное строение, состоящее из основного, площадью № кв.м, и двух холодных пристроев, площадями № и № находится по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №.

Согласно уведомлению № от дата, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на обстоятельство, что в № году она приобрела жилой дом по вышеуказанному адресу по бытовой сделке, документы по сделке не сохранились.

Тогда как из представленных материалов, включая технический паспорт на строение, выполненный СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ» и заключения специалиста от дата № (тз) №, выполненное *** следует, что спорное строение возведено в № году.

При этом согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по адресу расположения спорного строения на кадастровом учете стоит два земельных участка: 

1) площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в составе земель населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения огородничества (индивидуальное огородничество), находящейся с дата по дата во владении ФИО2 по договору аренды № от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата; 

2) площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, сведения о правообладателе отсутствуют.

На земельном участке, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, имеющим разрешенное пользование: для целей огородничества, возведение жилого дома не допускается.

Каких-либо сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № имеющего разрешенное пользование: для индивидуального строительства, в материалах дела не содержится.

Как следует из ответа межрайонной ИФНС России № по Свердловской области на судебный запрос, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> качестве объектов налогообложения на налоговом учете в инспекции не состоят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное строение, является самовольнойостройкой, что исключает возможность признания на него права собственности по нормам о приобретательной давности, более того оно возведено в № году, в силу чего истец не могла владеть им в пределах срока приобретательной давности.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО в той части, что они были очевидцами владения и пользования истцом спорным строением в течение срока приобретательной давности, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Исходя из технической документации, выполненной специалистами обладающими в области строительства специальными познаниями – спорное строение возведено в № году.

Сам по себе факт владения и пользования спорным строением, подключение его к электроэнергии, оплата за электроэнергию, оплата земельного налога, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное строение.

Заключение специалиста от дата № (тз) №, выполненное *** из содержания которого следует, что спорное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует обязательным требованиям строительных и противопожарных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания; не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с иными, установленными судом обстоятельствами, правового значения не имеет.

Поскольку вышеуказанное строение не введено в гражданский оборот, является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности истца по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), узаконение самовольной постройки возможно лишь в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как, доказательств предоставления истцу земельного участка для возведения индивидуального жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности -.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***