КОПИЯ

Дело № 2-1/2020

УИД № 16RS0029-01-2019-000304-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км железной дороги в 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-11103, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки Audi A8, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем марки ВАЗ-11103, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi А8, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения его заявления, ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выписке по счёту из ПАО "Сбербанк" Поволжский Банк 

<

адрес>. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждённого автомобиля. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился к экспертам ООО "Оценочная группа "Альфа". В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа - 

<

данные изъяты>. Также экспертами была определена стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 

<

данные изъяты> согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер не возмещённого ему материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему причинён моральный вред в связи с нарушением его прав в виде физических и нравственных страданий, вызванных бездействием ответчика. В адрес ответчика была предъявлена претензия для произведения оплаты суммы ущерба по ДТП в добровольном порядке, но до настоящего момента ответа не поступало. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания требования истца не признал. При этом просил при вынесении решения судом руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ». 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Как следует из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1 км автодороги Алексеевское – В. Колок произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства марки - АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Оценочная группа «АЛЬФА»", которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - АУДИ-А8L, без учёта его износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Оценочная группа «АЛЬФА»", величина утраты товарной стоимости автомашины АУДИ-А8L гос. номер № rus составляет 

<

данные изъяты>.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ФИО2 свидетельствуют, что последнему произведено прямое возмещение убытков по страховому полису ООО «Поволжский страховой Альянс» в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без ответа.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», объем, характер и механизм образования повреждений на автотранспортном средстве АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с технической точки зрения частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности, в части передних НПБ и преднатяжении ремней безопасности, а также элементов, требующих ремонтного воздействия либо замены в связи со срабатыванием SRS. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля составляет без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства АУДИ-А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составляют 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>, учитывая при этом, что истцу ООО «Поволжский страховой Альянс», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплачено 

<

данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа запасных частей автомобиля потерпевшего, а потому считает законным и обоснованным исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что основанием иска является причинение истцу материального ущерба, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО3 неимущественных прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены. 

Из представленного ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" счета следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований о возмещении материального ущерба, в которой ему отказано, что составляет 

<

данные изъяты> и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-266/2019), в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-266/2019), в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.

Подлинник хранится в деле № 2-1/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан