Дело № 1-27/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кошкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле зоопарка, расположенного на территории ПКиО «Ельниковская роща» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала с Потерпевший №1, умышленно, держа в руках неустановленную в ходе дознания метлу с деревянным черенком, используя её в качестве оружия, нанёс данным предметом несколько ударов Потерпевший №1 по голове и в область левого бедра, отчего Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль присел на корточки и прикрыл голову левой рукой, после чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, используя в качестве оружия неустановленную дознанием метлу с деревянным черенком, нанёс ею один удар Потерпевший №1 по левой руке, отчего деревянный черенок метлы сломался. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, без смещения отломков, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтеков головы (2), кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по статье 112 ч.2 п. «з» УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Кошкин С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112УК РФ с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, причиненный преступлением. Потерпевший к нему претензий не имеет. Сумма затраченная на лечение потерпевшего в пользу 

<

данные изъяты> в размере 906 руб. 35 коп. возмещена добровольно и в полном объеме. 

Доводы подсудимого и его защитника поддержаны потерпевшим Потерпевший №1, представившим суду письменное заявление, в котором ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, сообщив о полном возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель Макеев П.И. не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб и вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, женат, имеет на иждивении ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристик ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «з, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, возместил причиненный материальный ущерб и вред в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно,, согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по мнению суда, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность.

Учитывая вышеизложенное, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, а также исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его возраст.

ФИО1 суду пояснил, что работает официально, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, его супруга трудоустроена и имеет доход 

<

данные изъяты>, по материальному положению в состоянии уплатить судебный штраф. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО1, штраф в размере 8000 рублей в доход государства 

В ходе расследования прокурором г.Новочебоксарска в интересах 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 906 руб. 35 коп. В судебном заседании установлено, что указанная сумма возмещена подсудимым добровольно в полном объеме, что подтверждается чеком. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска суд не усматривает. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Руководствуясь статьей 25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по уголовному делу № 1-27/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. 

ФИО2 Петровичу срок для уплаты судебного штрафа - в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

ФИО3 Петровичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной частиУК РФ.

ФИО3 Петровичу необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

ФИО1 разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Сычев