Дело № 2- 134/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 22 сентября 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Вашкинское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Вашкинское» (далее ПО «Вашкинское») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 27 432 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 работала в должности продавца ПО «Вашкинское» с 11 мая 2016 года, в тот же день с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Проведенной 14 марта 2017 года инвентаризацией была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 151 184 рублей 16 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцами. Согласно бухгалтерской справке, исходя из отработанного за ревизируемый период времени ответчица должна истцу 30 766 рублей 30 копеек. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, написала заявление об удержании суммы недостачи из ее заработной платы. Кроме того, в ходе проведения сверки с поставщиком ИП Е. была обнаружена неоприходованная товарная накладная на сумму 5 570 рублей 74 копеек, согласно бухгалтерской справке сумма причиненного ответчицей ущерба составила 1 133 рублей 66 копеек. При сверке между магазинами обнаружена неоприходованная накладная на сумму 782 рубля 40 копеек, недостача, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 113 рублей 22 копейки. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 года в результате технического сбоя в компьютере по накладной с продовольственного склада была ошибочно проведена сумма 104 428 рублей 68 копеек вместо 104 300 рублей 93 копеек, разница в 127 рублей 75 копеек вычтена из суммы недостачи по ревизии.

Всего за период с 10.10.2016 года по 14.03.2017 года ответчица должна возместить 32 033 рубля 18 копеек, из заработной платы ответчицы удержано 4 600 рублей 98 копеек. 13 апреля 2017 года ФИО1 была уволена по инициативе работника. 

Истец просил взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба - 27 432 рубля 20 копеек, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину – 1 023 рубля. 

В судебном заседании представитель ПО «Вашкинское» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО1 дважды – 04 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года в судебные заседания не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. 

Свидетель С., работающая товароведом ПО «Вашкинское», суду пояснила, что со стороны продавцов магазина «Авоська», в котором работала ФИО1, неоднократно имели место факты ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям и сохранности товаро- материальных ценностей, которые выражались, в частности в том, что продавцы в рабочее время могли длительное время отсутствовать в торговом зале, который в это же время был открыт для покупателей, вследствие чего товары находились без присмотра. По данному поводу с продавцами неоднократно проводились беседы о недопустимости такого поведения. В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 14 марта 2017 года была выявлена недостача. При выявлении причин недостачи были, в частности, установлены ошибки со стороны продавцов при приемке товара. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, установлена ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответствен ость за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа от 10 декабря 2015 года ФИО1 принята на работу в ПО «Вашкинское» в качестве уборщика производственных помещений, о чем между истцом и ответчицей заключен трудовой договор №. 

Приказом № к от 11 мая 2016 года ФИО1 переведена на должность продавца магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ПО «Вашкинское», между истцом и членами коллектива (бригады), в число которых входила ФИО1, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

14 марта 2017 года при проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине «Авоська» выявлена недостача на сумму 151 184 рубля 16 копеек. 

По данному факту с работников магазина, в том числе с ФИО1, были отобраны объяснения. Актом о проведении служебного расследования от 17 марта 2017 года установлено, что причиной утраты материальных ценностей, то есть образования недостачи, явились виновные действия (бездействия) продавцов магазина, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно бухгалтерской справке по распределению суммы недостачи, исходя из отработанного ФИО1 в ревизируемый период времени (860 часов), размер недостачи, отнесенный на ответчицу, составил 30 766 рублей 30 копеек.

С результатами ревизии ФИО1 была согласна, о чем ею написано заявление в бухгалтерию ПО «Вашкинское» с просьбой об удержании суммы недостачи в размере 25% заработной платы. 

Таким образом, порядок определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом соблюден.

Кроме того, в ходе проведения сверки за 1 квартал 2017 года магазина с поставщиком ИП Е. была обнаружена неоприходованная товарная накладная на сумму 5 570 рублей 74 копеек, согласно бухгалтерской справке сумма причиненного ответчицей ущерба, исходя из отработанного времени, составила 1 133 рублей 66 копеек. 

При сверке между магазинами обнаружена неоприходованная накладная от магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, на сумму 782 рубля 40 копеек, размер недостачи, отнесенный на ответчицу, составил 113 рублей 22 копейки. 

Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 года в результате технического сбоя в компьютере по накладной с продовольственного склада была ошибочно проведена сумма 104 428 рублей 68 копеек вместо 104 300 рублей 93 копеек, в связи с чем разница в 127 рублей 75 копеек вычтена из суммы недостачи по ревизии.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 32 033 рубля 18 копеек. 

Доказательства, подтверждающие указанные факты, судом исследованы, проведенные расчеты проверены и являются правильными.

На основании заявления ФИО1 от 14 марта 2017 года из ее заработной платы в возмещение недостачи удержано 4 600 рублей 98 копеек. 13 апреля 2017 года ФИО1 уволена из ПО «Вашкинское» по собственному желанию на основании приказа № к.

Суд считает исковые требования ПО «Вашкинское» о взыскании с ответчицы оставшейся части задолжености в размере 27 432 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования потребительского общества «Вашкинское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Вашкинское» 27 432 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 023 рубля 00 копеек, всего 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Э.Васильева