Судья Митьковская А.В. Дело № 33-636/2026 (33-12123/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-002231-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКЦ «Атлант» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 января 2022 г. между ним и ООО «ВостокКранСервис» был заключён договор оказания юридических услуг № 

<

...> (абонентский договор). 3 августа 2022 г. ООО «ВостокКранСервис» был переименован в ООО ИКЦ «Атлант». Договором предусмотрена оплата его услуг в размере 30 000 рублей за календарный месяц. За 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 60 000 рублей. С 1 января 2024 г. дополнительным соглашением стороны определили сумму оплаты по договору в размере 35 000 рублей в месяц, при этом оплату за 2024 г. ответчик не производил, в связи с чем задолженность за период с 1 января 2024 г. по 1 октября 2024 г. составила 375 000 рублей. Также истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 176 829 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 г. по 30 октября 2024 г. в размере 61 829 рублей 36 копеек, а также проценты до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2024 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 10 478 рублей 40 копеек, а также проценты до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указав на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не обоснованно принял во внимание Соглашение от 21 октября 2024 г. о расторжении Договора об оказании юридических услуг (абонентский договор) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал, и не учёл представленные им в обоснование заявленных требований оригиналы документов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ИКЦ Атлант» в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что факт заключения соглашения от 21 октября 2024 г. и окончательный взаиморасчёт по нему подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ИКЦ Атлант» ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВостокКран Сервис» заключён договор оказания юридических услуг № 

<

...> (абонентский договор) (далее по тексту Договор) (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия Договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если по истечению указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на неопределённый срок. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей за 1 календарный месяц, оплата производится ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца следующего за отчётным, безналичным переводом на счёт исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокКранСервис» переименован в ООО ИКЦ «Атлант» (

<

.......>) (т. 1 л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязательства сторон по Договору прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ; после оплаты заказчиком задолженности исполнителю по Договору в размере 330 000 рублей стороны не имеют друг к другу претензий (т. 1 л.д. 178).

Согласно платёжному поручению № 

<

...> оплата по Соглашению в сумме 330 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 29, 135), что не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что стороны заключили Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, определив при этом условия его исполнения путём перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 330 000 рублей, которые были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания действия Договора, пришёл к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, то они не основаны на законе.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно основывался на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг № 

<

...> (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что произведённая ДД.ММ.ГГГГ оплата по Соглашению в сумме 330 000 рублей, вопреки утверждению истца, не является поэтапной оплатой оказанных услуг за конкретные месяцы 2024 г. в рамках продолжающего действие абонентского договора. Она представляет собой финальный расчёт, согласованный сторонами в Соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, и является единовременной ценой прекращения всех обязательств по договору (ст. 409 ГК РФ).

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о не достижении сторонами спора договорённости о сумме задолженности и, как следствие, не подписании им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, исходя из действительного содержания правоотношений и поведения сторон. Одним из надлежащих процессуальных способов обеспечения доказательств является удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств.

Из материалов дела следует установленная последовательность юридически значимых действий, получившая документальное подтверждение путём нотариального обеспечения доказательств, из которых следует, что истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект соглашения о расторжении договора, в котором определил сумму окончательного расчёта в размере 410 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме по электронной почте направил истцу мотивированный ответ, включавший письменное уведомление о несогласии с суммой в размере 410 000 рублей с собственным расчётом и подписанный со стороны ответчика проект Соглашения о расторжении с суммой 330 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариальным осмотром доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № № 

<

...>), согласно которому ответчик с электронной почты электронного почтового ящика 

<

.......> направил истцу на электронную почту его электронного почтового ящика 

<

.......> электронный образ (скан) проекта Соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы - 330 000 рублей, собственноручно подписанный Генеральным директором ООО «ИКЦ Атлант» ФИО3 синей шариковой ручкой и заверенным оттиском синей печати Общества. Подпись исполнителя (ФИО1) в данном направленном документе отсутствовала. В ответном письме от 30 октября 2024 г. истец (ФИО1) направил ответчику подписанную им скан-копию указанного Соглашения, не оспаривая определённую ответчиком сумму итогового расчёта между сторонами по делу.

Нотариальный осмотр однозначно показывает, что истец распечатал на бумажном носителе полученный от ответчика файл с синими подписью и печатью, собственноручно подписал его синей шариковой ручкой от своего имени и отсканировал данный документ для обратной отправки. На представленном истцом скане подпись ответчика и оттиск его печати отображены в чёрно-белом виде (как результат сканирования цветного оригинала), в то время как собственноручная подпись ФИО1 нанесена на бумагу синим цветом уже после распечатки и сканирования оригинала ответчика, что визуально очевидно и зафиксировано нотариусом.

Совершение указанных действий (подписание проекта соглашения на условиях ответчика) в совокупности с направлением банковских реквизитов в том же письме было расценено стороной ответчика направленным на акцепт поведением.

После получения встречной оферты истец совершил конклюдентные действия по её полному и безоговорочному акцепту: сообщил реквизиты для оплаты и ДД.ММ.ГГГГ принял денежные средства в размере 330 000 рублей (платёжное поручение № 

<

...>). Указанные действия, в том числе материальное подписание документа и принятие исполнения, являются акцептом встречной оферты. Следовательно, Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ считается заключённым с момента принятия истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Объективно весь процесс согласования воли сторон подтверждает нотариальный протокол, который, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принят и исследован в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Давая оценку дополнительному соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), которым установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 35 000 рублей за 1 календарный месяц, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на первой странице документа в качестве стороны указывается ООО ИКЦ «Атлант», однако на второй странице проставлена печать ООО «ВостокКранСервис» - юридического лица, которое было переименовано в ООО «ИКЦ Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до даты составления соглашения. Кроме того, подпись со стороны ООО «ИКЦ Атлант» в указанном документе представлена в виде факсимиле, в то время как использование факсимиле для односторонних действий, изменяющих условия договора (увеличение цены), требует специального соглашения сторон, которое отсутствует в основных условиях договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и не доказано истцом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, для заключения договора (в том числе дополнительного соглашения) необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям и соблюдение требуемой формы, выражающей их подлинную волю.

Совокупность приведённых выше дефектов документа не позволяет признать его выражающим реальное и добровольное волеизъявление ООО «ИКЦ Атлант» на увеличение стоимости услуг. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о его одобрении или исполнении, доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Копии платёжных документов за 2023 г., представленные стороной истца и ответчика и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, подтверждают факт осуществления расчётов по договору в указанном периоде и отсутствие претензий со стороны исполнителя на тот момент.

При осуществлении перечислений ФИО1 за оказание им юридических услуг, в назначении платежа указывались формулировки, не связанные напрямую с оплатой юридических услуг (например, «по договору займа»), что свидетельствует о нестандартном характере сложившихся между сторонами отношений по ведению расчётов.

Следует также отметить, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИКЦ Атлант» оплату по Соглашению в размере 330 000 рублей, принял её не оспаривая, и лишь только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Приобщённые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по ходатайству истца ФИО1 скриншоты компании СДЭК, копия приказа о назначении исполнительным директором ООО «ИКЦ Атлант» 

<

.......> копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что все оригиналы документов, имеющие оригинальные подписи и оригинальные печати, пересылались сторонами лишь исключительно по средствам оказания услуг компанией СДЭК, поскольку как пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции, документооборот между ним и ООО «ИКЦ Атлант» (ранее ООО «ВостокКран Сервис») вёлся, в том числе, путём использования электронной почты (

<

.......> - адрес электронный почты истца, 

<

.......> - адрес электронный почты ответчика) ввиду удалённости нахождения сторон друг от друга. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что сам ФИО1 первоначально направил в адрес ответчика по электронной почте оригинал проекта соглашения о расторжении договора, в котором определил сумму окончательного расчёта в размере 410 000 рублей, который не был впоследствии согласован ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ИКЦ «Атлант» о взыскании задолженности, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: