Дело № 1-9/2018 ( 1-306/2017) (16361293)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя-помощника Юргинского межрайоного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронкиной А.А., предъявившей удостоверение № 1506, ордер № 98, 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

02 февраля 2018 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ***, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 28 ноября 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, не установленным способом незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе *** 

28 ноября 2016 года, около 20 часов 10 минут, ФИО1 в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ***, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и извлечение прибыли, незаконно сбыл, продав за 500 рублей Д.Г. действующему в интересах приобретателя «Д.Г. выступающего в роли «покупателя», наркотическое средство, содержащее в своем составе *** упакованное в один сверток из фольги, которое Д.Г.. передал «Д.Г.». Кроме того, ФИО1 сбыл Д.Г.., действовавшему в своих интересах, продав тому за 2000 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе *** 

Приобретенное наркотическое средство «Д.Г. и Д.Г.. добровольно выдали сотрудникам полиции и, таким образом, оно было выведено из незаконного оборота. 

Оставшуюся часть наркотического средства, массой ***, упакованное в тринадцать свертков из фольги, предназначенного для дальнейшего сбыта, ФИО1 хранил при себе до 20 часов 20 минут, 28 ноября 2016 года, т.е. до задержания его у дома *** сотрудниками МО МВД России «Юргинский» и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично - только в части хранения наркотических средств без цели сбыта, в части сбыта наркотических средств - вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 68-79), в которых, признавая вину полностью, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением решил заняться сбытом наркотических средств. Летом 2016 года, занимаясь частным извозом, познакомился с лицами, употребляющими наркотики, которых возил ***, где познакомился с мужчиной по имени Д.Г. обещавшего ему свою помощь в приобретении наркотиков, в случае, если он решит заняться их сбытом. Номер телефона Д.Г. был сохранен у него в телефоне под именем Д.Г.. С этой целью, примерно, в середине ноября 2016 года, созвонился с Д.Г., договорившись о встрече в районе ***. Тогда же первый раз купил у Д.Г. 1*** за грамм, расфасованный в фольгированные свертки - «чеки», продав его лицам, употребляющим наркотики. 28 ноября 2016 года, в обеденное время, съездил в ***, где приобрел у Д.Г. 1***, расфасованный по «чекам». В тот же день, около 20 часов, ему на телефон, номер *** позвонил парень по имени Д.Г. прозвище «Д.Г.», спросил, есть ли у него героин. Он ответил, что есть. Д.Г. сказал, что ему нужно пять «чеков». Назначил тому встречу возле дома по ***, в котором расположена столовая ***». Подъехал на машине ***. Д.Г. уже ожидал его на остановке, расположенной у данного дома, сев к нему в машину. В машине передал Д.Г. пять «чеков» с героином, за что тот передал ему 2000 рублей. Эти деньги отдал знакомому по имени Д.Г. который находился у него в машине, т.к. был должен ему. Фамилию Д.Г. не знает, в его телефоне сохранен номер телефона Д.Г. без имени. Д.Г. вышел из машины, а он поехал до ***, где высадил Д.Г.. Проехал до дома по *** где был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра им было выдано ***, приобретенных в тот день вместе с ***», проданных Д.Г. В ходе досмотра, растерявшись, сказал, что выданные им «чеки» героина, предназначались для знакомого. В действительности, они были приобретены им для продажи. Его руки были осмотрены с использованием ультрафиолетовой лампы, выявлено свечение желто-зеленого цвета. С его обеих рук ватными палочками были сняты смывы, которые вместе с контрольным образцом - чистой ватной палочкой, упакованы в полимерные пакеты, прошиты и опечатаны. При досмотре его машины были изъяты два сотовых телефона: ***» - принадлежащий ему, и «*** - оставленный в машине Д.Г.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый Бенардаки подтвердил их частично. Не подтвердил их в части того, что приобретал наркотики с целью сбыта и сбывал их. Пояснил, что оговорил себя в этой части, т.к. сотрудник полиции *** уговорил его признать сбыт. Объяснил, что количество сбытого наркотического средства (пять «чеков») менее количества наркотического средства, которое он хранил (13 «чеков»), обещав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и условное осуждение. Согласился, т.к. не имеет юридических познаний. Явку с повинной о сбыте пяти «чеков» героина также дал по совету Д.Г.. В действительности наркотики не сбывал, изъятый у него героин, приобрел для себя, т.к. хотел попробовать. При изъятии у него наркотиков, пояснил, что они предназначены для знакомого, т.к. не хотел, чтобы об этом стало известно его брату - ***. Позднее узнал, что сбыт - более тяжкое преступление, чем хранение наркотика без цели сбыта и, что за хранение судом назначается условное осуждение. Однако не связывает с этим изменение своих показаний. Парень по имени Д.Г. - это Д.Г., который садился к нему в машину. С какой целью отвечать отказывается. Наличие у него на руках следов химического вещества объясняет тем, что здоровался со Д.Г. за руку. Считает, что свидетели оговаривают его под давлением сотрудников полиции, преследующих служебные интересы.

Виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Д.Г.- сотрудникам полиции, подтвердившего в суде, что в сентябре-октябре 2016 года располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом героина, передвигаясь на автомобиле *** В целях конспирации Бенардаки продавал героин узкому кругу лиц, в том числе Д.Г. С целью проверки данной информации 25 ноября 2016 года было проведено ОРМ «Опрос» лица, которому присвоен псевдоним Д.Г.», подтвердившего, что неоднократно приобретал героин у Бенардаки. С целью документирования преступной деятельности Бенардаки 28 ноября 2016 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Покупателем выступило лицо, которому был присвоен псевдоним Д.Г..» Для закупки ему были вручены 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, обработанные люминесцентным веществом. Д.Г.» созвонился с Д.Г., который обещал ему помочь приобрести наркотики, назначил встречу у дома по *** Для проведения ОРМ им были привлечены сотрудники полиции Д.Г. который должен был наблюдать за Д.Г. и задержать того, а также Д.Г., который должны были наблюдать за машиной Бенардаки. В назначенном месте Д.Г.» встретился со Д.Г., передав тому деньги. После чего, Д.Г. на автобусной остановке у дома по ***, забрала машина Бенардаки «*** Они отъехали до дома ***, где Д.Г. вышел из машины и вернулся к Д.Г.», передав тому наркотики. Д.Г. был задержан Д.Г.. В отделе полиции Д.Г. выдал один «чек» героина. У Д.Г. в ходе досмотра было изъято четыре «чека» героина, а также денежная купюра достоинством 50 рублей, переданная «покупателю» для закупки наркотиков. Д.Г. пояснил, что приобрел у Бенардаки пять «чеков» героина, из которых, четыре - для себя, пятый - для «Д.Г.», по 500 рублей за «чек». Рассчитался деньгами, в том числе и переданными ему «Д.Г. Одна купюра, достоинством 50 рублей, переданная ему «Д.Г.», осталась у него. При помещении рук Д.Г. и 50 рублей под ультрафиолетовую лампу, было выявлено желто-зеленое свечение. При досмотре задержанного Бенардаки было изъято тринадцать «чеков» героина, пояснившего, что в тот же день приобрел их в г*** для какого-то парня. При помещении рук Бенардаки под ультрафиолетовую лампу, было выявлено желто-зеленое свечение. При досмотре автомобиля Бенардаки было изъято два сотовых телефона. Со слов Бенардаки, телефон *** - принадлежал ему, а «*** был оставлен его знакомым. 

Показаниями свидетеля Д.Г..-сотрудника полиции, данными им в ходе расследования (том 1 л.д.109), достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, и в судебном заседании, о том, что 28 ноября 2016 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Юргинский», в котором в качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом Д.Г.». В рамках ОРМ осуществлял наблюдение за посредником Д.Г., в ходе которого было зафиксировано, как Д.Г., выйдя из-за угла дома по ул. *** прошел на автобусную остановку, расположенную у указанного дома. Сел в подъехавший автомобиль «***, отъехав к дому *** Через несколько минут Д.Г. вышел из машины и вернулся к ***, зайдя за его угол, о чем он сообщил по телефону сотруднику полиции Д.Г., проводившему ОРМ «проверочная закупка». Находясь в поле его зрения, до посадки в машину и выхода из нее, Д.Г. ни с кем не встречался. После чего, Д.Г. сообщил ему, что состоялась встреча Д.Г. с закупщиком Д.Г.» и Д.Г. возвращается на остановку, где тот и был им задержан. 

Показаниями свидетелей Д.Г. – сотрудников полиции, каждый в отдельности, подтвердившими в суде, что обладали оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом ***. С целью пресечения его преступной деятельности 28 ноября 2016 года, вечером, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом Д.Г.», который должен было приобрести наркотическое средство у ФИО1, через Д.Г. предварительно с тем созвонившись. Их встреча должна была состояться у дома ***. В отношении покупателя Д.Г.» проводилось ОРМ «наблюдение». Они выехали к указанному месту, где ими было зафиксировано, как Д.Г. вышел из-за дома по ул. *** на автобусную остановку. Сел в подъехавший автомобиль *** на которой ездил ФИО1 Отъехали к дому ***, где Д.Г. вышел из машины и вернулся к дому *** Они проследовали за машиной ФИО1 до ***, где из нее вышел Д.Г.., известный им, как лицо, употребляющее наркотики и судимый за сбыт наркотических средств. Затем машина проследовала до дома по ул. *** где ФИО1 был ими задержан. Кроме того, свидетель Д.Г.. пояснил, что при досмотре Д.Г. выдал четыре фольгированных свертка с *** сказав, что приобрел их для себя у ФИО1, а также денежную купюру номиналом 50 рублей, пояснив, что ее ему дал знакомый, которому он помогал приобрести героин. Руки Д.Г. и, изъятая у него, денежная купюра, при помещении их под ультрафиолетовую лампу, имели желто-зеленое свечение. ФИО1 при досмотре выдал тринадцать фольгированных свертков с ***, пояснив, что приобрел их в тот день в *** у неизвестных лиц для передачи знакомому. На руках Бенардаки при помещении их под ультрафиолетовую лампу, также имелось желто-зеленое свечение. При досмотре машины Бенардаки были изъяты два сотовых телефона.

Показаниями свидетеля, которому присвоен псевдоним «Д.Г. в судебном заседании о том, что осенью 2016 года, в течение трех-четырех месяцев, неоднократно покупал у ФИО1 героин для личного употребления, предварительно созваниваясь с тем по номеру ***. Бенардаки вел себя осторожно, сбывая героин узкому кругу лиц по 500 рублей за «чек», который приобретал в *** Он входил в круг этих лиц и Бенардаки лично сбывал ему героин. Ему также известен Д.Г. по прозвищу Д.Г.», употребляющий наркотики, которые тоже приобретал героин у Бенардаки. Сбывал ли Бенардаки героин через Д.Г., ему неизвестно.

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом Д.Г..», данными им в судебном заседании о том, что Бенардаки в течение года, до ноября 2016 года, сбывал героин по 500 рублей за «чек». В целях конспирации Бенардаки сбывал героин узкому кругу лиц, в том числе Д.Г., имеющего прозвище Д.Г. В течение трех месяцев приобретал у Бенардаки героин через Д.Г.. 28 ноября 2016 года принимал участием в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в качестве закупщика наркотических средств под псевдонимом Д.Г. Для закупки ему были выданы 500 рублей, обработанные химическим веществом. Он созвонился со Д.Г., сказав, что ему нужен ***. Спустя время Д.Г. ему перезвонил. Сообщил, что Бенардаки едет из ***, везет *** Предложил встретиться около 20 часов на автобусной остановке у дома *** В указанное время, они встретились со Д.Г. между домами ***, где он передал тому 500 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Затем Д.Г., созвонившись с Бенардаки, сказал, что тот сейчас подвезет *** попросил его ожидать на том же месте, а сам ушел на остановку на встречу с Бенардаки. Находясь у торца дома ***, видел, как к автобусной остановке подъехала машина Бенардаки «*** в которую сел Д.Г.. Машина проехала дальше. Через несколько минут Д.Г. вернулся, передал ему один «чек» героина, который он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей Д.Г.., каждый в отдельности давших показания в ходе расследования (том 1 л.д. 110-113 и том 2 л.д.123-124, том 1 л.д. 114-117), достоверность которых, они подтвердили после оглашения их судом, а также в судебном заседании, о том, что 28 ноября 2016 года принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении сотрудниками полиции «проверочной закупки» наркотиков. В ходе данного мероприятия закупщику Д.Г..» для закупки наркотиков были выданы деньги в сумме 500 рублей, предварительно обработанные химическим веществом. Закупка должна была состояться у ФИО1 Предварительно закупщик созвонился по телефону с посредником Д.Г., через которого должен был приобрести наркотики. Тот назначил ему встречу у дома *** Они выехали к указанному месту, где закупщик через посредника приобрел у Бенардаки один «чек» ***, выдав его сотрудникам полиции. В тот же вечер принимали участие в досмотре посредника Д.Г., который выдал четыре «чека» ***, сказав, что приобрел их для личного употребления у Д.Г. который ездит на машине «*** При помещении кистей его рук под ультрафиолетовую лампу, было обнаружено свечение желто-зеленого цвета. Также Д.Г. была выдана денежная купюра, номиналом 50 рублей, которой светилась желто-зеленым цветом. Кроме того, в тот же вечер, в их присутствии был произведен досмотр ФИО1, который выдал тринадцать «чеков» ***, пояснив, что приобрел их 28.11.2016 года в *** для передачи знакомому. При помещении рук Бенардаки под ультрафиолетовую лампу, на кистях было обнаружено свечение желто-зеленого цвета. С кистей рук Д.Г. и Бенардаки были сделаны смывы ватными палочками, которые вместе с контрольными образцами (чистыми ватными палочками) надлежащим образом упакованы и опечатаны. После чего, был произведен досмотр автомобиля Бенардаки - *** находившегося у дома по ***, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона. Со слов Бенардаки, ему принадлежал только один телефон. 

Показаниями свидетеля Д.Г. давшего показания в ходе расследования (том 1 л.д. 81-82), достоверность которых, он подтвердил после оглашения их судом, а также в судебном заседании, о том, что ему было известно, что ФИО1 сбывает наркотики. 28 ноября 2016 года, около 19 часов, он находился с ФИО1 в машине последнего *** В его присутствии ФИО1 позвонили по телефону. После чего Бенардаки сказал, что у дома по *** его ждет Д.Г. Ему было известно, что Д.Г. употребляет наркотики. Они проехали к указанному дому, где на автобусной остановке забрали Д.Г.. В машине Д.Г. передал Бенардаки деньги, сказав, что ему нужно пять или шесть «чеков» ***. Бенардаки, забрав деньги, положил их в свое портмоне. Затем достал из бардачка между передними сиденьями полимерный клип-бокс, из которого передал Д.Г. несколько фольгированных свертков. Видел, что в клип-боксе оставались еще свертки. Д.Г. вышел. Бенардаки, достав из того же портмоне 1800 -1900 рублей, передал их ему, т.к. был ему должен. ***, Бенардаки высадил его. На следующий день от Бенардаки ему стало известно, что того задержали с наркотиками.

Факт причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается письменными документами, зафиксировавшими основание, порядок проведения и результаты ОРМ «Опрос» от 25.11.2016, в ходе которого лицо, которому присвоен псевдоним «Д.Г.», сообщило сведения о том, что ФИО1 сбывает ***» ( том 1 л.д. 11-15).

Факт сбыта ФИО1 *** в ходе ОРМ «проверочная закупка» 28.11.2016 подтверждается письменными документами, зафиксировавшими основание, порядок проведения и результаты ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», в том числе данными акта ОРМ «проверочная закупка», протоколами досмотров «закупщика» «Д.Г. продавца ФИО1, приобретателя Д.Г. транспортного средства ФИО1, датированных 28 ноября 2016 года, согласно которым, в ходе оперативно-розыскного мероприятия покупатель, которому присвоен псевдоним «Д.Г..» через Д.Г. приобрел у Бенардаки за ***, выдав его сотрудникам полиции. У Д.Г.. были изъяты ***, приобретенных им у Бенардаки, 50 рублей, которыми с ним расплатился «Д.Г. за приобретенный героин. У Бенардаки было изъято ***. В машине Бенардаки был изъят сотовый телефон *** оставленный Д.Г. (том 1 л.д. 10,16-49).

Из протокола опознания, от 16.02.2017, следует, что свидетелем Д.Г. по фотографии опознан ФИО1 у которого он неоднократно осенью 2016 года через Д.Г. приобретал ***», в том числе 28.11.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (том 1 л.д.90-93).

Из протокола опознания, от 16.02.2017, следует, что свидетелем Д.Г. по фотографии опознан Д.Г. через которого 28.11.2016, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, он приобрел у ФИО1 за 500 рублей *** (том 1 л.д.94-97).

Из протокола опознания, от 18.02.2017, следует, что свидетелем «Д.Г.», по фотографии опознан ФИО1, у которого он, в октябре-ноябре 2016 года, неоднократно покупал для личного употребления *** (том 1 л.д.101-104).

Согласно заключению эксперта № 1 от 10.01.2017 года, вещество, находившееся в одном фольгированном свертке, изъятое у Д.Г. 28.11.2016 года», содержит в своем составе наркотические средства ***

Согласно заключению эксперта № 2 от 31.12.2016 года, вещество, находящееся в *** 

Согласно заключению эксперта № 3 от 31.12.2016 года, вещество, находящееся в *** 

Согласно заключению эксперта № 5 от 03.01.2017 года, на поверхности ватных палочек со смывами с рук, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 28.11.2016 года, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленном в качестве образца сравнения (том 1 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта № 4 от 10.01.2017 года, на поверхности ватной палочки со смывом с правой ладони, изъятым в ходе личного досмотра у Д.Г. 28.11.2016 года, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленном в качестве образца сравнения.

На поверхности билета банка России достоинством 50 рублей с серийным номером ЗЬ 6055884 имеются следы люминесцирующего вещества.

Следы вещества на поверхности ватной палочки со смывом с правой ладони, изъятым в ходе личного досмотра у Д.Г.., на поверхности билета банка России достоинством 50 рублей с серийным номером ЗЬ 6055884 однородны по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения. На поверхности ватной палочки со смывом с левой ладони, изъятым в ходе личного осмотра у Д.Г.. 28.11.2016 года, следов люминесцирующего вещества, однородного по качественному компонентному составу с веществом, представленном в качестве образца сравнения, не обнаружено (том 1 л.д.125-128).

Согласно заключению эксперта № 43 от 15.02.2017 года, ***

Согласно сообщениям операторов сотовой связи *** зарегистрирован на Д.Г.., абонентский номер сим карты *** зарегистрирован на ФИО1 (том 2 л.д.82 и 85). 

Исследованной судом путем осмотра детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на ФИО1, подтверждается, что в течение дня 28 ноября 2016 года, в том числе, с 17.28.29 до 20.01.04 часов, т.е. в период проведения ОРМ «проверочная закупка», данный номер неоднократно соединялся с абонентским номером ***, зарегистрированным на Д.Г.., что свидетельствует о том, в указанный период ФИО1 неоднократно созванивался со Д.Г. (том 2 л.д. 89).

Аналогичная информация содержится в сотовых телефонах ***», принадлежащих Бенардаки и Д.Г. соответственно, изъятых из машины Бенардаки 28.11.2016. Кроме того, в сотовом телефоне *** (владелец Бенардаки) имеется сохраненный контакт абонентского номера *** под именем «Д.Г. - прозвище Д.Г. (том 1 л.д. 208-216, 218-226).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в ходе расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания подсудимого в суде о том, что наркотические средства приобрел без цели сбыта, героин Д.Г.» 28 ноября 2016 года не сбывал, на следствии оговорил себя, дав признательные показания по совету сотрудника полиции Д.Г., следы химического вещества на его руках остались, т.к. он за руку здоровался со Д.Г., что свидетели оговаривают его под давлением сотрудников полиции, преследующих служебные интересы, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше.

Эти показания подсудимого в суде - несостоятельны. Перед началом допроса подсудимого следователем были разъяснены ему положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы против него как доказательства. Показания даны в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Оснований для самооговора судом не установлено. Суд расценивает эти показания подсудимого, как подтверждение избранного им способа самозащиты. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены процессуальным путем и нашли свое отражение в показаниях подсудимого, свидетелей, заключениях экспертиз.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, их действия соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст. 2-3,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Детализация телефонных соединений получена следователем в соответствии с требованиями закона на основании судебного решения, надлежащим образом осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (том 2 л.д. 84, 86-88,90-91). 

Заключения экспертиз даны квалифицированными специалистами, являются полными, ясными, научно обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что протокол досмотра подсудимого является недопустимым доказательством, поскольку проведен в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом, Бенардаки не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника. Проведение личного досмотра не предусмотрено ни УПК РФ, ни Федеральными Законами «О наркотических средствах…» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах…» от 08.09.1998 (в редакции от 29.12.2017), должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств при осуществлении контроля за хранением наркотических средств, вправе производить досмотр граждан, при достаточности оснований полагать, что ими осуществляется незаконное хранение наркотических средств.

На момент проведения досмотра сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности Бенардаки к сбыту наркотических средств, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Бенардаки сбыл Д.Г..» и Д.Г. наркотическое средство-***. Это давало сотрудникам полиции право для производства в отношении Бенардаки досмотра, порядок которого регламентирован нормами КоАП РФ, не предусматривающим разъяснение лицу, в отношении которого производится досмотр, положений ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника.

Необоснованным признается и довод защиты о том, что досмотр Бенардаки проведен в нарушении положений ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку отсутствует решение об отнесении Кемеровской области к территории, в пределах которой, осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» № 110-ОЗ от 05.11.2009, принятого во исполнение положений п.1 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», таковой территорией является вся территория Кемеровской области.

Ссылка защиты на то, что на исследование эксперта предоставлены образцы со смывами с рук Бенардаки и Д.Г. без указания дат их снятия, а в протоколах досмотра Бенардаки и Д.Г., не указано количество ватных палочек со смывами, отсутствует запись о том, что контрольные образцы упакованы в полимерные пакеты, не имеет существенного значения, не влияет на законность протоколов досмотра и экспертных заключений.

Снятие смывов с рук Бенардаки и Д.Г. ватными палочками и отбор контрольного образца (чистой ватной палочки) отражено в протоколах их досмотров от 28.11.2016 (том 1 л.д. 39 и 44). Ватные палочки со смывами и контрольные образцы надлежащим образом упакованы и опечатаны, что подтвердили допрошенные судом свидетели Д.Г.., присутствовавшие при досмотрах в качестве незаинтересованных лиц. Об этом же пояснял на следствии и Бенардаки. В экспертных заключениях указано, что на исследование были представлены смывы с обеих рук Д.Г. и Бенардаки - по одной ватной палочки с каждой руки, изъятые в ходе их личных досмотров, а также по одному контрольному образцу ватной палочки и по одной ватной палочки с образцом СХВ (химического вещества). Данных о том, что эксперту были предоставлены иные образцы смывов с рук, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению заключения эксперта. 

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта, фрагмент фольги, изъятый у покупателя «Д.Г. 28.11.2016, ранее не составлял единое целое с фрагментами фольги, изъятыми у Д.Г. и ФИО1 28.11.2016, не является доказательством невиновности Бенардаки в сбыте *** Д.Г. поскольку, как следует из показаний Бенардаки в ходе расследования, 28.11.2016 им был приобретен ***, расфасованный по «чекам», что указывает на то, что на момент сбыта неустановленным лицом *** Бенардаки, он был расфасован в фольгу, имеющую разную толщину.

Довод защиты о том, что протокол осмотра сотовых телефонов, принадлежащих Бенардаки и Д.Г., не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку содержащаяся в них информация о телефонных соединениях, относится к объекту, на которое распространяется конституционное право на тайну переписки…, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения, признается судом несостоятельным, поскольку на осмотр сотовых телефонов, изъятых в ходе досмотра, не требуется судебного решения. Содержащаяся в них информация о телефонных соединениях, аналогична информации, представленной операторами сотовой связи на основании судебного решения.

Вместе с тем, суд признает недопустимым и исключает из списка доказательств явку с повинной подсудимого Бенардаки от 29.11.2016 (том 1 л.д.66), поскольку она не отвечает требованиям п.п.1 п.2 ст. 75 УПК РФ. Подсудимый Бенардаки в суде явку с повинной не подтвердил. На момент ее дачи, он фактически находился в статусе подозреваемого. Однако следователем не были разъяснены Бенардаки положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При даче явки с повинной не присутствовал адвокат. При этом, суд полагает возможным учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Действия подсудимого являются незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен.

Преступление является неоконченным, так как умысел подсудимого, направленный на сбыт всего, имеющегося у него наркотического средства, не был им полностью реализован, поскольку, нереализованное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства, в отношении которого подсудимым совершено преступление, отнесено к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования, частичное признание своей вины в суде, ранее судим не был, ***

В то же время, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бенардаки был изобличен в совершении преступления в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Признательные показания подсудимого в ходе расследования о сбыте им наркотических средств, которые в последующем им не подтверждены, не содержат какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая все изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

*** 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Не установлено судом и других исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющими суду в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить подсудимому иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается, за совершение неоконченного преступления, наказание ему за данное преступление должно быть назначены с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, за которое осуждается ФИО1, а также степень общественной опасности этого преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Позднякову В.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 02 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: *** 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий: Царикова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2018 года приговор Юргинского городского суда от 02.02.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.