Судья Юдин А.И. № 22-4928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

установил:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 23.01.2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2017 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

3 июня 2021 года Новочеркасский городской суд Ростовской области вынес постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1, было оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, освободив условно-досрочно от отбывания наказания. Судом не учтены все поощрения, официальное трудоустройство, 37 взысканий сняты, считает, что администрация учреждения несправедлива. Согласно производственной характеристики ФИО1 относится с душой к своей работе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО1 свидетельствует о том, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено пять поощрений, а также ряд взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе два виде водворения в карцер на 5 и 10 суток, при этом последнее взыскание в виде устного выговора получено 22.12.2020 за то, что самовольно покинул рабочее место, которое до настоящего времени не погашено. 

ФИО1 трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность с 05.10.2018 года в различных должностях, в настоящее время с 12.02.2021 года трудоустроен на должности «сборщика обуви участка производства обуви цеха № 2 ЦТ АО». К труду относится положительно, подсобного рабочего участка по производству металлических изделий для домашнего обихода цеха №2 ЦТ АО. Обучался в ПУ № 207 при ФКУ ИК-14, получил квалификацию «Слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда» Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительном отношении осужденного к учебе и труду.

Также согласно характеристике ФИО1 неохотно принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу не проявляет. Согласно ст. 106 УИК принимает участие в благоустройстве территории учреждения, задание выполняет без нареканий, С представителями администрации вежлив.

Вину за совершение преступления в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся. Согласно приговору имущественных обязательств не имеет, в бухгалтерии ФКУ ИК-14 исполнительных листов не имеется.

Согласно психологической характеристики ФИО1 прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - неблагоприятный.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания не в полном объеме доказал свое исправление. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризуется положительно, имеет ряд взысканий, из которых погашены не все, слабо реагирует на меры воспитательного характера. С положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о примерном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, не основаны на материалах дела.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время в поведении осужденного ФИО1 не усматривается положительной тенденции, достаточной для признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является правильным. Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья