Судья Иванова И.Н. № 33-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5060/2019 

город Калуга 7 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А., 

при секретаре Плиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 года,

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 68 716 руб. 86 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 262 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 9 августа 2018 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Квартира № на момент залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 01/11/1001510959. В связи с наступлением страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 68 716 руб. 86 коп. В связи с этим к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков. 

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 68 716 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 262 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела видно, что ФИО3 (ранее ФИО4) И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2010 года.

2 октября 2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования «Защита дома», объектами страхования по которому являются внутренняя отделка и движимое имущество указанной квартиры. Страховыми рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, залив. Срок действия договора с 2 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

Судом установлено, что 9 августа 2018 года квартира ФИО1 была залита из вышерасположенной квартиры № в том же многоквартирном доме, собственником которой является ответчик ФИО2

Согласно акту от 10 августа 2018 года, составленному работниками ООО УК «Дом плюс» в присутствии ответчика, 9 августа 2018 года в квартире № в ванной комнате на умывальнике сорвало шаровой кран. По данному адресу в 19-30 выехала аварийная служба ООО «Объединенная дирекция управляющих организаций» для ликвидации аварии. Также в акте отражено, что вентиля и стояки общего имущества в квартире № утечек и повреждений не имеют, работы по ремонту на общих стояках и в данной квартире ООО УК «Дом плюс» не производились.

Согласно акту от 15 августа 2018 года, составленному главным инженером ООО УК «Дом плюс» в присутствии собственника квартиры № ФИО1, в результате залития в квартире № повреждены: в зале, коридоре, прихожей – вздулся ламинат; в туалете – разводы на потолке и стенах (окраска); ванна – разводы на потолке и стенах с частичной обсыпкой по гипсокартону. 

Также в данном акте, подписанном потерпевшей, указано, что по оклейке потолков и стен в комнате, прихожей, коридоре и кухни претензий нет. 

Указанный акт составлен в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Вследствие залития квартире ФИО1 причинены повреждения.

10 сентября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 68 716 руб. 86 коп. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден локальной сметой № 22-2305-18 от 31 августа 2018 года, расчетом страхового возмещения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. 

Так, доводы о том, что согласно акту от 15 августа 2018 года ФИО1 не имела претензий относительно отделки потолков и стен в комнате, коридоре, прихожей и кухне, не влекут отмену решения суда. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным представленным страховщиком доказательствам – фотоматериалам поврежденной квартиры, потолки и стены в указанных помещениях были повреждены в результате залития. При этом необходимость ремонта в связи с этими повреждениями следует и из локальной сметы № 22-2305-18 от 31 августа 2018 года. 

Кроме того, указание в данном акте на отсутствие претензий в связи с повреждением потолков и стен само по себе не прекращает права ФИО1 на получение страховой выплаты, учитывая, что обстоятельства повреждения потолков и стен подтверждены представленными доказательствами и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: