Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил загрязнение проезжей части путем высыпания грунта с колес транспортного средства, в результате чего были созданы помехи для дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что административного правонарушения он не совершал, колеса транспортного средства которым он управлял, были чистыми и перевозкой грунта он не занимается, что может подтвердить находившийся с ним в салоне автомобиля пассажир ФИО1 работающий в должности электрика. Заявитель пояснил инспектору, что перед выездом со строительной площадки грунт с колес автомобиля был очищен, однако его пояснения инспектором во внимание приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на руки постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виду штрафа. Считает данное постановление незаконным, поскольку своими действиями таких помех, которые могли бы привезти к возникновению угрозы безопасности дорожного движения, он не создавал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО4 с жалобой не согласилась, считает привлечение ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным.

Судья, заслушав представителя УМВД России по г. Смоленску, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается, в том числе в совершении действий, следствием которых явилось создание помех в дорожном движении в результате загрязнение дорожного покрытия. 

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил загрязнение проезжей части путем высыпания грунта с колес транспортного средства, в результате чего были созданы помехи для дорожного движения. Нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения. Указанные действия квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Допрошенный судом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в составе патруля находился на дежурстве в районе 

<

адрес>, район застройки 

<

данные изъяты>. ФИО3 выехав, со строительной площадки в районе д. 

<

данные изъяты> загрязнил проезжую часть в результате осыпания грунта с колес его автомобиля, в связи с чем, был остановлен для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. При составлении административного материала водитель вину не отрицал.

Из содержания жалобы следует, что ФИО3 выезжая со строительной площадки в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в связи с загрязнением проезжей части путем осыпания грунта с колес его автомобиля, при этом указывает, что своими действиями он не создал таких помех которые могли бы привести к возникновению угрозы в безопасности дорожного движения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, составившего протокол об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), где ФИО3, расписался в графе Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указав при этом обстоятельств на которые ссылается в жалобе; постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3), в соответствии с которым также не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Суд принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они оформлены с соблюдением требований административного законодательства и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья находит, что ФИО3, выезжая с территории строительной площадки на дорогу, должен был осознавать, что произойдёт загрязнение асфальтного покрытия, но отнёсся к этому безразлично, мер к очистке колёс транспортного средства не принял, а потому умышленно (косвенный умысел) совершил правонарушение. 

Поскольку наложенное на ФИО3 наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Самошенкова