УИД 16RS0039-01-2019-001384-27

Дело №2-28/2020

Учет №203г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 77170 рублей 91 копейка со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 118474 рубля 23 копейки, из которых: 59792 рубля 87 копеек – просроченная задолженность, 6382 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 735 рублей 25 копеек – проценты по просроченной задолженности, 700 рублей 57 копеек – неустойка по кредиту, 345 рублей 62 копейки – неустойка по процентам, 36533 рубля 17 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 13984 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 118474 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 48 копеек.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом суду также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, просил применить срок исковой давности. Кроме того, просил суд снизить размер заявленных неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также требования о взыскании неустойки за просроченные проценты считает неправомерными, так как начисление пени на проценты является по своей сути сложными процентами.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 77170 рублей 91 копейка на срок 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 20,99% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей и последнего платежа. Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в общих условиях.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых (л.д. 14-16).

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Так, из представленного суду расчета по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118474 рубля 23 копейки, из которых: просроченная задолженность 59792 рубля 87 копеек, просроченные проценты 6382 рубля 44 копейки, проценты по просроченной задолженности 735 рублей 25 копеек, неустойка по кредиту 700 рублей 57 копеек, неустойка по процентам 345 рублей 62 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 36533 рубля 17 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 13984 рубля 31 копейка (л.д. 23). 

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту. Заключение кредитного договора ответчиком также не оспаривается.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 рублей (л.д. 20-21).

В связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности.

Согласно пункту 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 10-13).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчик оставил без удовлетворения. Требование отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (л.д. 25-28).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

При этом, ФИО1 заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности по кредиту сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 32).

При этом, истец первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 22).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика не погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту. Кроме того, платеж по кредиту, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично пошел на погашение процентов – 1203 рубля 57 копеек и гашение задолженности – 1763 рубля 32 копейки. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течении трехлетнего периода с момента когда было известно о нарушенном праве и о последнем произведенном платеже по кредиту), заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда в силу следующих обстоятельств. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. 

Как судом установлено выше, что истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 23).

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (дело №, л.д. 33).

Таким образом, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а учитывая обращение истца с иском в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение полугода (ДД.ММ.ГГГГ), то днем после которого срок исковой давности перестает течь считается - обращение истцом к мировому судье, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию (основному долгу по кредиту) не истек.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата задолженности (а также ежемесячного платежа) по основному долгу и процентам (согласно графику платежей) должна производиться одновременно.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту, который в свою очередь частично погашал проценты ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение трехгодичного срока, то в данном случае, оснований для применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту, суд не усматривает. 

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 36533 рублей 17 копеек до 13000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 13984 рублей 31 копейки до 5000 рублей.

Для уменьшения неустойки по кредиту в размере 700 рублей 57 копеек и неустойки по процентам в размере 345 рублей 62 копеек, суд оснований не находит.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, представляют собой проценты, начисленные на проценты, о том, что данное условие договора нарушает требования гражданского права признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3569 рублей 48 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85956 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, из которых: 59792 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяноста два) рубля 87 копеек – просроченная задолженность, 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 44 копейки – просроченные проценты, 735 (семьсот тридцать пять) рублей 25 копеек – проценты по просроченной задолженности, 700 (семьсот) рублей 57 копеек – неустойка по кредиту, 345 (триста сорок пять) рублей 62 копейки – неустойка по процентам, 13000 (тринадцать тысяч) рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также взыскать 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 89526 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.