Дело № 2а-3137/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-003792-35

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.12.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам, в обоснование указав, что постановлением представительного органа муниципального образования административному ответчику был исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за 2014-2016 годы.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень объектов налогообложения и расчет налога указаны в налоговом уведомлении.

В связи с несвоевременной уплатой налога начислена пеня.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. 

Указанное определение направлено мировым судьей в адрес административного истца после истечения срока на подачу административного искового заявления, что подтверждается входящим штампом УФНС России по 

<

адрес>, конвертом почтового отправления, в связи с чем УФНС России по 

<

адрес> просит учесть незначительность пропуска подачи заявления.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 47 666 рублей 64 копейки, по пене – 126 рублей 68 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу налогового законодательства налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство в пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 38 и части 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Часть 1 статьи 47 НК РФ декларирует, что в случае, предусмотренном частью 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В установленный законом срок ответчик ФИО2 не произвел оплату земельного налога за 2014-2016 годы.

Налоговый орган исчислил сумму налога и направил налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. 

Налогоплательщику налоговым органом также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, однако требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

При обращении налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-449/2018.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями судебный приказ №а-449/2018 был отменен. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти и иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административным ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное требование установлено частью 3 статьи 46 НК РФ, согласно которой при взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, согласно которой решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Как следует из материалов дела, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что указанное определение направлено мировым судьей в адрес административного истца после истечения срока на подачу административного искового заявления, при этом ошибочно указывает, что определение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что о вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФНС России по 

<

адрес> за исх.№, в котором указано, что в результате инвентаризации было обнаружено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отменой судебного приказа. 

Несмотря на указанное обстоятельство, административное исковое заявление налогового органа поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту), т.е. по истечении установленного законом 6-месячного срока, как с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, так и с той даты, когда административному истцу стало достоверно известно о вынесении указанного определения.

Таким образом, ходатайство ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления заявлено не было. 

Учитывая изложенное, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по обязательным платежам нельзя признать уважительными.

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева