Судья: Соснова А.М. № 22 – 1685 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 22 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богуцкой М.В. 

с участием прокурора Дзик З.А., 

адвоката Цукановой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

4.04.2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.10.2017 г. по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За потерпевшим В. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и вопрос о его размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим В. 

Преступление совершено 31 января 2021 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В. оспаривал справедливость приговора, полагая его чрезмерно мягким с учетом обстоятельств совершенного преступления; считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления в состоянии опьянения; оспаривает выводы суда о трудоустройстве ФИО1; указывает, что мать осужденного проживает не одна; обращает внимание, что ФИО1 не оказал ему никакой помощи в восстановлении автомобиля, скрывался от суда; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда. 

Просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Согласно справке отдела ЗАГСА администрации ГО «Город Калининград» от 21 октября 2021 г. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Дзик З.А. и адвоката Цуканову Л.А., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угоне, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А. и Б. об обстоятельствах совершения преступления именно ФИО1; показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою виновность, и не оспаривается сторонами. 

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения исключено судом обоснованно, в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел данные о личности осужденного, а также отягчающее обстоятельство и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и определил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.60, ч. 2 ст. 68, ст.73 УК РФ и предусмотренное санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ.

Основания для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Объективных данных, опровергающих выводы суда о трудоустройстве ФИО1 и условиях жизни его матери, не имеется.

Те обстоятельства, что осужденный не оказал потерпевшему помощи в восстановлении автомобиля, не явился в судебное заседание, суду были известны и они не влияют на справедливость приговора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует положениям ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: