Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-229/2017

15 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., представителя потерпевшего (войсковая часть №) ФИО1 и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий указанной воинской части старший 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление представителя потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А. и защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглай признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Баглай, являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая избежать негативной оценки его служебной деятельности, подписал несоответствующий действительности акт о полном выполнении фирмой-подрядчиком работ по государственному контракту, в том числе за членов комиссии по приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ зная о невыполнении в полном объеме государственного контракта по поставке оборудования и изготовлению паспортов заземляющих устройств, осужденный, введя в заблуждение командование воинской части, организовал подписание и утверждение документов, на основании которых данный контракт был оплачен, в связи с чем войсковой части № причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор отменить и удовлетворить предъявленный им устно в ходе судебного разбирательства гражданский иск, взыскав с Баглая в пользу воинской части имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не разрешил предъявленный им в ходе судебного заседания в устном порядке указанный гражданский иск. Кроме того, вывод суда о частичном возмещении осужденным имущественного вреда не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем приговор является несправедливым. 

В возражениях осужденный Баглай и государственный обвинитель –старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Баглая в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколами осмотров документов, а также платежными и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Баглаем как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Баглаю назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем является справедливым.

Вопреки утверждению в жалобе, обоснованно суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, что подтверждается показаниями в суде самого представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО12, копиями счета и квитанций, протоколом проверки показаний Баглая, в ходе которой последний показал, где установлено приобретенное им в счет возмещения ущерба оборудование (

<

данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Утверждение автора жалобы о предъявлении им в суде устно гражданского иска о взыскании с Баглая имущественного вреда опровергается протоколом судебного заседания и отклонено как несоответствующее ходу судебного разбирательства постановлением судьи гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какие-либо препятствия для предъявления указанного иска к осужденному в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов