Судья Новоселова А.А. Дело № 22-3555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Москвина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2025 г. о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, а также апелляционные жалобы адвоката Павлика З.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2025 г. и, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2018 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

1 марта 2018 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 20 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. исполняются самостоятельно; 

6 февраля 2019 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 20 февраля 2018 г., 1 марта 2018 г. и 24 сентября 2018 г. исполняются самостоятельно;

11 июня 2019 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2019 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 октября 2019 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2018 г.) к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 г.) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 декабря 2019 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2019 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2020 г. приговором мировым судьей судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2019 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18 февраля 2022 г. из ЛИУ№ г. Мариинска на основании постановления Мариинского городского суда от 3 февраля 2022 г. 

<

данные изъяты>;

22 декабря 2023 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

27 февраля 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговор от 22 декабря 2023 г. исполняется самостоятельно;

4 апреля 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22 декабря 2023 г. и 27 февраля 2024 г. исполняются самостоятельно;

13 июня 2024 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 22 декабря 2023 г., 27 февраля 2024 г. и 4 апреля 2024 г. исполняются самостоятельно, 

18 июня 2024 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 22 декабря 2023 г., 27 февраля 2024 г. исполняются самостоятельно, 

14 августа 2024 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 декабря 2023 г., от 27 февраля 2024 г., от 4 апреля 2024 г., ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 13 июня 2024 г. исполнять самостоятельно (апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. приговор изменен, добавлено указание во вводную часть приговора о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18 июня 2024 г., дополнена резолютивная часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2024 г.);

10 декабря 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июня 2024 г. и от 18 июня 2024 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2024г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.02.2024) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.04.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 22.04.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по настоящему уголовному делу с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу;

по приговору от 14.08.2024 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области с 14.08.2024 до 21.11.2024;

по приговору от 10.12.2024 мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с 10.12.2024 до 10.01.2025.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.08.2024 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с 21.11.2024 до 10.12.2024, а также по приговору от 10.12.2024 мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с 10.01.2025 до 10.07.2025.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 руб. 00 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2025 г. взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатов Жигановой И.В., Павлика З.А., Бункиной Н.Ю. в сумме 38 724 рубля 40 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Москвина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества и за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 03.02.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2024, 10.05.2024 в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлик З.А. в защиту осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1, так как он является участником активистского движения по изъятию просроченного товара.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

По мнению автора, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено его право на защиту. 

Указывает, что в судебном заседании 10.07.2025 он заявил отказ от защитника Павлика З.А., однако суд его не принял и не предоставил время для согласования позиции с защитником, сразу перешёл к прениям сторон, тем самым нарушил его право на защиту.

Кроме того, 18.12.2024 он необоснованно был удалён из зала судебного заседания, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны судьи. Указывает, что его поведение было корректным, он не грубил. В связи с его удалением из зала, он не участвовал при допросе потерпевшего.

Обращает внимание, что в начале судебного заседания он заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку протоколы судебного заседания были искажены, носили неполную информацию.

Обращает внимание, на то, что потерпевшему не задали ни одного вопроса и в связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Дорошкевич отказалась от допроса всех свидетелей в судебном заседании, ограничившись лишь оглашением показаний данными в ходе предварительного расследования, что по мнению автора, повлияло на выводы суда и назначении чрезмерно строгого наказания.

Полагает, что число указанного похищенного шоколада в количестве 63 штук явно завышено. Ссылается на исследованные видеозаписи, на которых видно, как он подходит к стеллажам и берёт товар, но на записях невозможно установить количество взятого им товара, кроме того, на данных записях вообще нет факта хищения, только видно, как он зашёл в магазин и вышел, ничего не вынося с собой. Таким образом, по мнению осуждённого, нет доказательств его вины по всем инкриминируемым преступлениям. 

03.02.2025 при просмотре видеозаписей, им было заявлено ходатайство о необходимости стороне обвинения комментировать видеозапись, однако судья запретила кому-либо из сторон выполнять данное действие, в связи с чем полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку факта хищения нет и установить количество похищенного невозможно.

В ходе судебного следствия судья огласила его показания данные на предварительном расследовании и взяла их за основу обвинения, а также в качестве явки с повинной признала его показания данные на предварительном расследовании, которые им были даны при оказании давления со стороны дознавателя.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны приговоры от 20.02.2018, от 01.03.2018, 24.09.2018, 06.02.2019, от 11.06.2019, судимости по которым уже погашены, поскольку он был освобождён из ЛИУ № по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2025 осуждённый ФИО1 указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство об отказе от адвокатов Жигановой И.В., Горячевой Д.Ю.. в связи с расхождениями в позициях. 10.07.2025 им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Павлик З.А., поскольку он не был готов к смене адвоката, с которым у него не была согласована позиция. 

Считает, что взысканная с него сумма процессуальных издержек ему не посильна, такое взыскание отразиться на материальном положении его семьи, 

<

данные изъяты>, нетрудоспособен, а получаемое пособие является незначительным. 

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Прокопьевска Сеновцева О.В. и государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. просили приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что преступления не совершал, поскольку состоит в организации ООО «

<

данные изъяты>» и изымал просроченную продукцию, затем уничтожал её. 

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что совершил хищение продуктов 03.02.2024 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 63 плиток шоколада «Милка»; 10.04.2024 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, шоколада «Милка»; 22.04.2024 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 48 плиток шоколада «Милка»; 26.04.2024 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, двух коробок шоколада «Ozera» с цельным фундуком и 6 коробок шоколада «Ozera» с вишней, апельсином и орехом; 10.05.2024 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сыра в упаковках разного наименования. С количеством похищенного и стоимостью полностью согласен (т. 1 л.д.185-187, 20-22, 104-106, т. 2 л.д.74-76, 113-115); 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 2 на предварительном следствии и в суде, согласно которым 04.02.2024 директор магазина «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, Свидетель №2 сообщила о факте хищения 03.02.2024 ФИО1 шоколада «Милка» на общую сумму 3915 руб. 28 коп. без учёта НДС;

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1, согласно которым в начале апреля директор магазина «

<

данные изъяты>» сообщила о хищении шоколада. О причастности ФИО1 стало известно из просмотра видеокамер, объём похищенного установлен путём проведения инвентаризации;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3, согласно которым директор магазина «

<

данные изъяты>», по адресу г. 

<

адрес> Свидетель №1 сообщила о факте хищения 10.04.2024 около 15.00 часов ФИО1 48 плиток шоколада «Милка»., на общую сумму 3108 руб. 40 коп. без учёта НДС (том 1 л.д. 46-48);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 4 на предварительном следствии и в суде, согласно которым им, как директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, было выявлено хищение 22.04.2024 около 12:47 часов ФИО1 48 плиток шоколада на общую сумму 2823,93 руб. (т.1 л.д. 96-98);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 5 на предварительном следствии и в суде, согласно которым, являясь управляющей магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выявила хищение 26.04.2024 около 17:20 часов ФИО1 8 коробок шоколада «Ozera» на общую сумму 1000,00 руб. (т. 2 л.д.69-71);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 2 на предварительном следствии и в суде, согласно которым директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> Свидетель №3, сообщила о хищении 10.05.2024 около 18:20 часов ФИО1 7 упаковок сыра «Гауда Село Зеленое», 6 упаковок сыра «Российский Брест-Литовский», 4 упаковки сыра «Сметанковый Село Зеленое», 9 упаковок сыра «Тильзитер», на общую сумму 2764 руб. 52 коп. без учёта НДС. (т. 2 л.д. 127-128);

- сведениями протоколов осмотра места происшествия: от 25.04.2024 торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; от 10.04.2024 торговых залов магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; от 14.05.2024 торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которых были изъяты диски с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.173-177, л.д. 8-10, л.д. 79-83, т. 2 л.д. 54-57, л.д. 107-109);

- справками об ущербе, согласно которым хищением товарно-материальных ценностей причинён материальный ущерб: 03.02.2024 ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3915 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 128); 10.04.2024 АО «

<

данные изъяты>» в сумме 3108 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 33); 22.04.2024 ООО «

<

данные изъяты> в сумме 2823 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 56); 26.04.2024 ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1000 руб. (т. 2 л.д.25); 10.05.2024 ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2764,52 руб. (т. 2 л.д. 100), размер причинённого материального ущерба установлен из счёт-фактур от 02.02.2024, 27.01.2024, 01.02.2024 (т. 1 л.д. 130-165); от 21.03.2024 и от 25.01.2024 (т. 1 л.д.34-39); от 03.04.2024, 18.03.2024 и от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 58-67); от 17.04.2024, 09.03.2024 (т. 2 л.д. 28-46); от 09.05.2024 (т. 2 л.д. 101-104).

- сведениями протоколов осмотра предметов от 02.05.2024, от 18.04.2024, от 02.05.2024, от 17.05.2024, от 17.05.2024 с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены диски с видеозаписями с мест происшествия с видеозаписями на которых он опознал себя при совершении им хищений из магазинов (т. 1 л.д. 189-194, л.д. 24-28, л.д. 108-113, л.д. 117-121, т. 2 л.д. 78-85);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 10.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т. 2 л.д.59-60, 62,63).

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных представителей потерпевших, а также сведениям на видеозаписях с фактом хищения товара в магазинах, а также проведенной инвентаризацией, подтвердившей недостачу похищенных товаров. Указанные показания были оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Версия осуждённого о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверена судом и убедительно опровергнута имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями следователя Свидетель №4, показавшей о том, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно давал показания, ознакомившись с протоколом допроса заверил правильность изложенных в нём сведений своей подписью, замечаний не поступало, а также осмотр видеозаписей проводился в присутствии защитника, в ходе проведения которых последний не заявлял об оказании на него давления, все следственные действия осуществлены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о неправомерном его удалении из зала судебного заседания, невозможности присутствовать при допросе представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое председательствующим судьей решение об удалении осуждённого ФИО1 из зала судебного заседания, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в судебном заседании и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса. 

В соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прения сторон. 

Принятое судом решение об удалении ФИО1 систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав осуждённого. 

Причины, по которым участие ФИО1 в судебном заседании стало невозможным, были зависимы в полной степени от выполнения им обязанностей, которые на него, как одного из участников уголовного судопроизводства возложены. 

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО1 неоднократно во время судебного заседания нарушил регламент судебного заседания, мешая устанавливать личность потерпевшего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он и был удалён из зала судебного заседания. Вместе с тем осуждённому была предоставлена возможность участвовать в следующем судебном заседании, а также выступить в прениях, с последним словом. Помимо этого, защиту осуждённого в суде осуществлял адвокат, который представляя интересы ФИО1 принимал участие в исследовании доказательств, выступил в прениях, при этом полностью поддержал позицию своего подзащитного.

При этом судом после проведения в отсутствии осуждённого судебного заседания был ознакомлен с аудио протоколом судебного заседания от 18.12.2024, предоставлялось время для подготовки к прениям и последнему слову, а также он был до прений повторно ознакомлен с материалами уголовного дела.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отводе секретарю судебного заседания осуждённым ФИО1 не заявлялось.

При этом в апелляционной жалобе осуждённый не привёл каких-либо данных, могущих свидетельствовать о заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе настоящего уголовного дела. Доводы о том, что протоколы судебного заседания были искажены, носили неполную информацию, являются необоснованными.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные обстоятельства. Содержание аудиозаписи судебного заседания соответствует его письменному аналогу, который не имеет существенных, значимых для рассмотрения дела противоречий, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов жалобы осуждённого ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку в целом позиция защитника Павлика З.А. не противоречила интересам осуждённого. 

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, оцененных судом по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, действия его верно судом квалифицированы по четырём преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены по всем пяти преступлениям: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, в 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья родных осуждённого, по преступлению от 10.04.2024 учтено в качестве явки с повинной объяснение от 18.04.2024.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанное в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По виду и размеру назначенное как по каждому составу, так и по совокупности преступлений наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном указании во вводной части приговора на погашенные судимости по приговорам от 20.02.2018, 01.03.2018, 24.09.2018, 06.02.2019, 11.06.2019 не основаны на законе, поскольку ФИО1 был освобождён от отбытия наказания по указанным приговорам 18.02.2022 из ЛИУ№ 

<

адрес> на основании постановления Мариинского городского суда от 03.02.2022 

<

данные изъяты> на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости по данным приговорам не погашены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек постановлением от 10 июля 2025 г., подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый ФИО1 обращался ходатайством, в том числе и письменным об отказе от услуг адвоката по причинам, не связанным с его материальным положением 24.04.2025, однако, отказ от адвоката не был принят судом.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд освободил от взыскания процессуальных издержек осуждённого, выплаченных за участие адвоката Горячевой Д.Ю.

Однако, суд взыскал с осуждённого процессуальные издержки за участие адвоката Павлика З.А., который заменил адвоката Горячеву Д.Ю. и просил оплатить ему вознаграждение за работу в течение 2 дней: 09.07.2025 – ознакомление с уголовным делом и 10.07.2025 – участие в судебном заседании, при этом суд не учёл заявленный 24.04.2025 отказ осуждённого от адвоката.

Таким образом выплату вознаграждения адвокату Павлика З.А. в размере 5787,60 руб., суд отнёс к процессуальным издержкам и постановил взыскать их с ФИО1 необоснованно, в связи с чем подлежит исключению, а размер взысканных процессуальных издержек снижению.

При этом, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и оплаченные на основании постановлений следователя от 02.05.2024 и 17.05.2024 Бункиной Н.Ю. в размере 2139,80 руб. и Жигановой И.В. на предварительном следствии в размере 4893,20 руб., а всего 7033 руб., а также за участие адвоката Жигановой И.В. в суде в размере 25903,80 руб., от услуг которых осуждённый ФИО1 не отказывался, взыскать с осуждённого.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осуждённого, составляет 32936,80 руб.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает это и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что осуждённый имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2025 г. Изменить, снизить сумму взысканных с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32936 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова