дело № 22-1200/21 судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г. 

защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивановского района Амурской области Малых А.Ю. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, которым 

Жидков Евгений Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 декабря 2020 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ; неотбытый срок наказания составляет 242 часа,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 10 декабря 2020 года, окончательно Жидкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении Жидкова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого Жидкова Е.В. – адвоката Шакуровой Е.А., также полагавшей о необходимости удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жидков Е.В. осуждён за кражу у Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Амурской области Малых А.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что при назначении Жидкову Е.В. окончательного наказания суд не учел, что по предыдущему приговору осужденному назначалось реальное наказание, что исключало возможность при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по последнему приговору применять положения ст.73 УК РФ. Просит назначить Жидкову Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 10 декабря 2020 года, окончательно назначить Жидкову Е.В. обязательные работы на срок 420 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жидкова Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Жидков Е.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Жидкова Е.В. и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действий Жидкова Е.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела видно, что суд, назначив по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, соединил его с учетом правил ст. 70 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2020 года, в виде обязательных работ, а затем, к окончательному наказанию применил ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, тогда как наказание по приговору от 10 декабря 2020 года было назначено реально, что исключало возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанное нарушение требований уголовного закона влечёт изменение приговора в рамках заявленных доводов апелляционного представления. 

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Жидковым Е.В. преступления, наличия совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах доводов апелляционного представления, приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению Жидкову Е.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Поскольку преступление по обжалуемому приговору Жидков Е.В. совершил в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2021 года в отношении Жидкова Евгения Владимировича изменить: 

назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 10 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1200/21 судья Бондаренко В.В.