Дело № 33-4708/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предел» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «Предел» на определение суда от 21 февраля 2017 года об обеспечении иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.

Определением суда от 21.02.2017 года по заявлению истца приняты меры обеспечения по иску, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, на общую сумму *** руб.

Определением суда от 10.04.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Предел» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об обеспечении иска от 21.02.2017 года.

24.04.2017 года в суд в форме электронного документа поступила частная жалоба представителя ООО «Предел» Е. И.В на определение от 10.04.2017 года.

Определением судьи от 02 мая 2017 года частная жалоба возвращена ООО «Предел» со ссылкой на то, что срок на подачу частной жалобы истек, просьба о восстановлении срока отсутствует.

В частной жалобе представитель ООО «Предел» просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив выделенные из гражданского дела материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу ООО «Предел» в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 10.04.2017 года, суд в определении от 02 мая 2017 года не указал дату и способ подачи жалобы.

Вместе с тем из копии частной жалобы (л.д.26) следует, что она направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя и имеет оттиск штампа входящей корреспонденции с датой регистрации 27.04.2017 года № 236.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.В соответствии с п. 4.3 указанного порядка в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно п. 4.2 после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Заявителем частной жалобы представлена в суд апелляционной инстанции квитанция об отправке частной жалобы в Промышленный районный суд с датой приема 24.04.2017 года, сформированная в соответствии с вышеуказанным порядком подачи в суд документов в электронном виде, что свидетельствует о соблюдении установленного процессуальным законом 15-дневного срока для обжалования судебного акта.

В материалах дела отсутствует аналогичная квитанция с датой поступления документа в информационную систему суда 27.04.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дату регистрации поступившей частной жалобы в журнале входящей в суд почтовой корреспонденции 27.04.2017 года нельзя расценивать в качестве даты поступления частной жалобы в форме электронного документа в информационную систему суда, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы ООО «Предел» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Поскольку в материалах по частной жалобе отсутствует оригинал частной жалобы на определение суда от 10.04.2017 года, отсутствует возможность назначения её к рассмотрению судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года о возвращении частной жалобы ООО «Предел» на определение суда от 10.04.2017 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменить.

Выделенные материалы по частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: