Дело №2-2237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 03.12.2015 по 15.03.2016 в размере 82 587 руб., расходы на оплату услуг представителя-20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.10 мин. на 161 километре автодороги Елабуга-Пермь, ФИО3 управляя транспортным средством «ФИО4», г.р.з. №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ФИО4», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны воителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована по полису ССС № в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11730, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 82 587 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб. согласно квитанции. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законосм «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,309,393 ГК РФ просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

От представителя ответчика поступили возражения по иску, в которых указал, что решением суда от 02.12.15 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафа-20 000 руб. удовлетворено и исполнено ответчиком. Данный штраф представляет собой законную неустойку. Также решением мирового судьи от 30.05.16 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика взыскана неустойка, требования ответчиком удовлетворены. ДТП произошло 09.08.15, истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал, что размер расходов на оплату услуг является завышенным, просил снизить его до разумных пределов. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в т.ч. материалы дел №, №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 161 километре автодороги Елабуга - Пермь водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. № ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ФИО4, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не выполнило. 

Истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно до сотен: с учетом износа в сумме 82 600 руб., без учета износа в сумме 88 000 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем судом установлено, что страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу не выплачено в полном объеме, в связи, с чем сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 82 587 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 587 руб., штраф-20 000 руб., расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы-7 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности-800 руб., расходы, затраченные на подготовку копий документов в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Доводы истца о том, что штраф представляет законную неустойку основаны на неверном толковании как закона о защите прав потребителей, так и закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, по мнению суда она подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты выплаты суммы истцу, что подтверждается платежным поручение. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее в размере 15 000 руб. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен по вине ответчика, а не истца. Рассмотрев должным образом заявление истца ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, что исключило бы право истца на получение штрафа и неустойки, однако ответчик требования закона не исполнил, что установлено решениями суда, вступившими в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку-15 000 руб., расходы на представителя-6 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пошлину-600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018. 

Судья М.М. Лучкин