Дело № 12-915/2025 

УИД 29RS0005-01-2025-000760-77

УИН 10629442250225101954 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

24 июля 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что 

<

Дата> в 11 часов 15 минут в районе 1 215 км. ФАД М-8 Холмогоры Архангельской области гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял непредусмотренную законодательством Российской Федерации предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (у водителя отсутствовал путевой лист на соответствующее транспортное средство, подтверждающий проведение медицинского контроля водителя транспортного средства перед выездом на линию).

За осуществление непредусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявитель является надлежащим субъектов вмененного административного правонарушения.

Далее, частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса).

Поскольку в ходе проверочных мероприятий было установлено, что 

<

Дата> в 11 часов 15 минут в районе 1 215 км. ФАД М-8 Холмогоры Архангельской области гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял непредусмотренную законодательством Российской Федерации предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (на данном автомобиле перевозилось 8 пассажиров за плату, стоимость проезда составила 1 000 рублей с одного пассажира) по маршруту: г. Архангельск (автовокзал) – рп. Березник, при этом отсутствовал путевой лист на данное транспортное средство, подтверждающий проведение предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию, что образует объективную сторону разных самостоятельных составов административных правонарушений, положения части 2 статьи 4.4 применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Ибрагимова