Дело №2-2870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

с участием истца и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее по тексту – ХРОО ЗПП «Союз», организация), действующая в интересах ФИО2, обратилась в Абаканский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании денежных средств в размере 21 873 руб. в счет оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 164 050 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с целью получения кредита. Стороны согласовали лимит кредитования - 101 266 руб. с процентной ставкой 23,80 % годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец была застрахована и включена в число участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования составила в размере 0, 40% ежемесячно от суммы кредита, что составило 400 руб. в год. Размер страховой платы за весь срок страхования по страховому продукту составил 21 873 руб., при этом ежемесячная плата за услуги в течение 5 месяцев составила 5 032 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за услуги по обеспечению страхования, отказавшись от участия в программе коллективного страхования. До настоящего времени какого-либо письменного ответа от ПАО «Восточный экспресс банк» не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею соблюдены, а потому, ссылаясь на ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 21 873 руб., компенсации морального вреда, настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, оставшиеся требования не поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, мотивированный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, а также истцом подано заявление о страховании по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Со ссылкой на ст. 934 ГК РФ указывает, что гражданин может потребовать возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором страхования. При заключении договора страхования истец выразила согласие на существующие условия и его полную стоимость, что удостоверила своей подписью. При этом Банк в данном случае страховщиком истца не является, а потому положения п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на указанный договор страхования не распространяются. Так, представитель ответчика указал, что при заключении договора коллективного страхования с истцом были согласованы все существенные условия по договору, с которыми истица согласилась. Полагает, что требования истца о возврате страховой премии являются незаконными и необоснованными. По указанным основаниям, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению оставшиеся исковые требования, поскольку являются производными от основного.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит с размером лимита 101 266 руб. под 23, 80 % годовых.

В связи с тем, что истец ФИО2 выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, ею было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В силу содержания заявления ФИО2 просила включить её в число участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования составила в размере 0, 40% ежемесячно от суммы кредита, что составило 400 руб. в год. Размер страховой платы за весь срок страхования по страховому продукту составил 21 873 руб., при этом ежемесячная плата за услуги в течение 5 месяцев составила 5 032 руб..

Таким образом, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит подключить её к программе коллективного страхования Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В заявлении указано, что истец настоящим заявлением просит в добровольном порядке подключить её к программе коллективного страхования. Указанное выше заявление подписано ФИО2 собственноручно, что она в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Кроме того, в данном заявлении ФИО2 указала, что до неё доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО ««Восточный экспресс банк» с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть заключенный с ней договора коллективного страхования, исключить себя из списка застрахованных, что подтверждается соответствующим заявлением, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа Банка на заявление истца ФИО2 в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования ФИО2 не возвращены.

Рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Истец отказался от договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подав ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате платы за страхование, заявление истца ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается входящим штампом Банка и подписью сотрудника ФИО1. Соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями требования истца о выплате страховой премии в добровольном порядке не исполнил. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Как следует из выписки по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком в материалы дела, Банком удержана с заемщика ФИО2 страховая плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 094 руб. 86 коп. (5 031 руб. 62 коп. х 3 пл.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО ««Восточный экспресс банк» в пользу истца страховую премию, в связи с отказом от договора страхования, в размере 15 094 руб. 86 коп.

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку Банк получив страховую премию от истца перечислил её в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», а после отказа от договора страхования в отношении истца данная сумма страховой компанией будет возвращена Банку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО ««Восточный экспресс банк» прав ФИО2 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия не выплачивалась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 273 руб. 71 коп. Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 15 094 рубля 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 4 273 рубля 71 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 4 273 рубля 71 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018

Судья Е.Г. Стрельцова