№ 1889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ООО«РемСтрой-Оренбург» ФИО4, К.Е.МА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» к ФИО2 о неосновательном обогащении по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что между ФИО2 и ООО «РемСтрой-Оренбург» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы по объекту жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (N по генплану) в .... Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме,что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № б/н от ... 1814838 рублей 22 копейки, неустойку в размере 450080 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 975 рублей.

ООО «РемСтрой-Оренбург» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что за период действия договора ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 272 864 рубля 38 копеек, при этом согласно ордерам от 30.10.2016 г., 12.10.2016 г., 14.10.2016 г., 26.102016 г. истцу досрочно в порядке авансирования были выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно калькуляции ежемесячных актов сдачи приемки с июня 2015 года по ноябрь 2016 года сумма фактически выполненных работ составила 3 194 4551 рублей 5 копеек. Все документы, подписанные сторонами составлялись в двух экземплярах. Со стороны истца к подрядчику поступали претензии на качество проектной документации, чем истец объяснял нарушение сроков выполнение работ. ... в адрес истца было направлено письмо N о расторжении договора подряда от 25 марта 2015 года, письмо истцом получено 13.02.2017 года. 

Истец ООО «РемСтрой-Оренбург» (по встречному иску) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7 692 501 рубль 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 753 рублей. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «РемСтрой-Оренбург» о взыскании задолженности по договору подряда возражали, просили отказать. 

Ответчик ФИО2 (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагал требования необоснованными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2017 года к участию в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношение администрации г. Оренбурга, Инспекция Госстройнадзора по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года привлечено третье лицо ООО «Промышленная Строительная Корпорация».

В судебное заседание третье лицо ООО «Промышленная Строительная Корпорация» не явилось, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против встречных исковых требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречных исковых требований, просила отказать.

Представители ответчика ФИО4, К.Е.МБ. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Инспекция Госстройнадзора по Оренбургской области полагали решение на усмотрение суда. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года между ООО «РемСтрой-Оренбург» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг).

Производство работ ФИО2 осуществлялось на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N по генплану) 2,4 этапы строительство. ..., а именно:

- рабочая документация «Жилой дом. Отопление и вентиляция 2, этапов строительства 087-28/13-08.13-001-ОВ3;

- рабочая документация «Магазины, офисы. Отопление и вентиляция 2, этапов строительства 087-28/13-08.13-001-ОВ4;

- рабочая документация «Жилой дом. Система водоснабжения и водоотведения 2,4 этапов строительства» 087-28/13-08.13-001-ОВ3;

- рабочая документация «Магазины, офисы. Отопление и вентиляция 2, этапов строительства 087-28/13-08.13-001-ОВ4;

Дата начала исполнения работ, согласно п. 4.1 Договора подряда 07.04.2015 года.

В силу п. 4.2 договора подрядчик исполняет работы согласно утвержденному графику до сдачи контрольно-надзорными органами, принятия технологического оборудования в эксплуатацию. 

За период действия договора подряда от 25 марта 2015 года к нему были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение к договору подряда N N от 25.03.2015 года, заключенное между заказчиком и подрядчиком 13.07.2015 года на сумму ... рублей;

- дополнительное соглашение к договору подряда N. от 25.03.2015 года, заключенное между заказчиком и подрядчиком на ... рублей;

- дополнительное соглашение к договору подряда N от 25.03.2015 года, заключенное между заказчиком и подрядчиком 21.06.2016 года на сумму ... рублей;

- дополнительное соглашение к договору подряда N. от 25.03.2015 года, заключенное между заказчиком и подрядчиком 24.01.2017 года, на сумму ... рублей;

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от ... на выполнение сантехнических работ с требованиями заказчика. Согласно п.3.1 договора срок окончания работ 17.03.2017 года. 

В ходе судебного заседания ответчик признал выполнение работ по договору строительного подряда от 25.03.2015 г. истцом. Факт заключения договора, составления акта о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривался, что подтверждается письмами N от 06.02.2017 года и N от 09.02.2017 года; показаниями представителя ответчика ФИО4 при опросе УУП ОУУП и ПНД отдела полиции N МУ МВД России «...», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что работы по договору подряда были выполнены в полом объеме, что подтверждают акты о приемке выполненных работ, подписанные Т.Р.ГБ. и ООО «РемСтрой-Оренбург», однако истцу была произведена оплата за работу в размере .... Доказательств того, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены ответчиком, не представлено. Производство работ истцом осуществлялось на основании проектной (рабочей) документации. 

В обосновании доводов встречного иска ответчик указывал на то, что истцом до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Между тем в материалах дела есть разрешение на ввод объекта: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N по ген. Плану) в ... ... (2 этап – Блок-секция В). Разрешением от 1 января 2017 года N объект введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2016 г. 

Согласно п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

В материалы дела третьим лицом Инспекцией Госстройнадзора по Оренбургской области был представлен акт испытания систем внутренней канализации и водостоков, согласно которому, принято решении комиссией о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документации, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. 

21 сентября 2017 года был допрошен свидетель ФИО – ..., который пояснил, что без получения справок о выполнении технических условий, невозможно выдача разрешения на ввод в эксплуатацию. В справке отражаются как внутреннее, так и внешнее состояние.

Из материалов дела следует что исполнительная документация прошла проверку, что подтверждается актом проверки N от 19.12.2016 года, согласно которому строительство жилого дома завершено, исполнительная документация представлена; нарушения, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора и строительного контроля устранены. 

В судебном заседании были допрошены свидетели – бригада истца, выполняющая работы на объекте: ФИО1,2,3,4,5,6 Из показаний свидетелей следует, что они работали в бригаде истца, выполняли работы с 25 марта 2015 года по декабрь 2016 года по монтажу, водоотведению, водоснабжению, канализации, отоплению, работы по установке пожарной сигнализации, по адресу: ... .... Работу выполняли своим оборудованием, замечаний по качеству работ не было, выполненные работы сдавали комиссии. Работа выполнена в срок и в полном объеме, расчет с работниками произвел истец. Свидетель ФИО1 также пояснил, что выполнял исполнительную документацию по объекту, представлял интересы истца на объекте, присутствовал на планерках ежедневно.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показаниями свидетелей, пояснениями представителей третьих лиц подтверждено выполнение ФИО2 работ на объекте жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N по генплану) 2,4 этапы строительство. .... Работы выполнялись с 25 марта 2015 года по декабрь 2016 года. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2017 года по гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза. В распоряжения эксперта были предоставлены материалы дела.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N от 31 июля 2017 года работы по договору строительного подряда от марта 2015 года подрядчиком выполнены в полном объеме. Стоимость работ выполненных ФИО2 по договору строительного подряда на основании актов, рабочей документации составляет ... рублей. 

Согласно акту Блок В июль 2016 года сумма выполненных работ составляет ... рублей, однако при сложений отдельных стоимостей работ, указанных в исследовательской части, получается сумма ... рублей.

В расчете стоимости работ блока В за январь 2016 года экспертом занижена стоимость на ... рублей, так как в разделе работ «Разводка стоячных работ лежаков коллектора № 4» применена расценка ... рублей, вместо ... рублей, указанной в договоре. 

17 августа 2017 года при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 признал ошибки в расчете, пояснил, что при производстве экспертизы был осуществлен осмотр объекта. В материалах дела имеется подписанный акт ввода в эксплуатацию здания, объем и стоимость выполненных работ определяется по подписанным актам выполненных работ. 

Экспертом установлено, что на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы выполнены, объем выполненных работ больше, чем объем отраженный в подписанных актах. Отсутствие доступа в отдельные помещения, квартиры на вывод о полноте производства работ повлиять не мог, так как экспертом оценивается объем работ по дому в целом. 

Установив, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается материалами дела, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, руководствуясь п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия договора подряда истец выполнил, следовательно, требования ФИО2 о взыскании долга по договору подряда обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное заявление ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» к ФИО2 о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 5.1 Договора подряда оплата по договору производится после приемки уполномоченными представителя заказчика и составления акта выполнения работы на конкретном этапе.

В силу п. 5.2 Договора подряда оплата отдельного этапа работ производится ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и составления наряда согласно акту выполненной работ, без учета 30%.

В адрес ответчика истец неоднократно отправлял письма, в которых просил произвести оплату выполненных работ согласно акту.

В силу ст. 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял односторонние акты, которые не были подписаны ответчиком.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте другой организацией, поскольку в материалах дела не представлено заключение Инспекции Гостройнадзора по Оренбургской области в отношении указанных работ от февраля 2017 года. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперт не сопоставил объем работ, определенный договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, с фактическим объемом работ на объектах.

Согласно материалам дела ответчик не производил оплату с января 2017 года, срок просрочки на 21.09.2017 года составил 248 дней, сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет 1 814 838 рублей 22 копейки.

Согласно п. 7.7 договора подряда от 25.03.2017 года при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1814838 рублей 22 копейки * 0,1% = 1814 рубля 84 копейки.

Сумма неустойка за период с 17.01.2017 года по 21.09.2017 года равна 450080 рублей 32 копейки (1814рублей 84 копейки * 248 дней).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, признает расчет верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части их требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены расписка об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО8 и ФИО2, согласно которым стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 70 000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от 15.02.2017 года, 25.03.2017 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 36 975 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № б/н от 25.03.2015 года, заключенного между «РемСтрой-Оренбург» и ФИО2 в размере 1814838 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда № б/н от 25.03.2015 года, заключенного между «РемСтрой-Оренбург» и ФИО2 в размере 450080 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 36975 рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург к ФИО2 о неосновательном обогащении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Устабаев Е.Т. 

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017 года.

Судья: Устабаев Е.Т.