Дело № 2-629/2018г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Чайковского городского поселения ФИО2,

представителя ответчика - МКУ «Жилкомэнергосервис» ФИО3,

представителя третьего лица - ООО «Теплотекс» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Чайковского городского поселения, МКУ «Жилкомэнергосервис» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения, МКУ «Жилкомэнергосервис» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час., проходя мимо жилого дома № и торгового помещения № (магазин «Эдельвейс»), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на нее упало дерево. Очевидцами происшествия была вызвана «Скорая помощь», в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» истец была осмотрена и определена на стационарное лечение в отделение травматологии-ортопедии. В результате падения дерева истец получила телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей нижней трети правой голени со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция большой берцовой кости с установлением стержня, ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по удалению статического винта из берцовой кости. 

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденной Отделом полиции по факту падения дерева на истца, переданы в Отдел по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения, однако решение до настоящего времени не принято, истец о результатах проверки не уведомлена. В рамках прокурорской проверки по жалобе истца возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Жилкомэнергосервис» и физического лица – директора МКУ «Жилкомэнергосервис» по ч. 1 ст. 6.7 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Производство по делам об административном правонарушении №, № прекращены мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках возбужденного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец находится под наблюдением травматолога на амбулаторном лечении, запланирована третья операция. После выписки самостоятельно не передвигается, пользуется костылями и помощью близких, хромает, испытывает боль. В связи с длительным лечением понесла расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, утратила заработок. 

ФИО5, с учетом уточнения требований, указывает, что ответственность за произошедшее событие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, должны нести ответчики, поскольку правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является администрация Чайковского городского поселения, земельный участок передан в оперативное управление и содержание МКУ «Жилкомэнергосервис».

С учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части заявленного требования о возмещении ущерба в сумме 10 094,10 руб., о чем вынесено судом отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда – 650 000 руб., утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработок - 78 111,66 руб. (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.5) 

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях уточненного иска настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала позицию доверителя, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, указала, что предъявленная сумма отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, лечение продолжается непрерывно с 06.07.20117г., планируется третья операция. Полагала, что требования заявлены к надлежащим ответчикам, которые несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Чайковского городского поселения ФИО2 с требованиями истца не согласилась, приводила доводы изложенные в письменных возражений. Пояснила, что решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № приняты Правила благоустройства территории МО «Чайковское городское поселение», согласно п. 2.2 которых установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, ответственных за благоустройство территорий, при содержании зданий, строений, сооружений и земельных участках, на которых они расположены. Упавшее на истца дерево произрастало на земельном участке в границах прилегающей территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> относящейся к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживания организация – управляющая компания ООО «Теплотекс». Кроме того, указала, что данная территория по договору оперативного управления передана на содержание в МКУ «Жилкомэнергосервис», которое несет контроль за данным участком, осуществляя функции муниципального заказчика по своду или обрезке деревьев в целях обеспечения реализации полномочий МО «Чайковское городское поселение». Ссылалась на возможность падения дерева в результате неблагоприятных погодных условий. Полагала, что администрация Чайковского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.77-81).

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомэнергосервис» ФИО3 выразила несогласие с иском, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, полагала, что ввиду того, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на истца, относится к придомовой территории жилого дома № по 

<

адрес>, относится к ответственности ООО «Теплотекс», осуществляющей обязанности за ее надлежащее содержание. Полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.49-50).

Представитель третьего лица – ООО «Теплотекс» ФИО4 полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, представила письменное мнение по иску, согласно которому, упавшего на истца дерева имело место в границах земельного участка вблизи строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>- отдельно стоящего не стационарного объекта. Данное строение не находится под управлением ООО «Теплотекс», в правовых отношениях с собственником строения управляющая компания не состоит. Произрастание упавшего дерева именно на земельном участке, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за собственниками помещений многоквартирного дома № не доказан. Согласно выписке из ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о зарегистрированных правах не имеется, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, являющихся собственностью МО «Чайковское городское поселение», в связи с чем ООО «Теплотекс» не может являться лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка и элементов благоустройства на нем. Ответственность за причинение истцу вреда должен нести уполномоченный орган - администрация Чайковского городского поселения (т.1 л.д.112).

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующего на момент спорных событий. По условиям договора в обязанности арендатора не входили функции по уходу за деревьями и их сносу. Упавшее на истца дерево находилось вне границ арендованного земельного участка, что подтверждается его кадастровым паспортом. Полагала, что ответственность должна быть возложена на администрацию Чайковского городского поселения (т.1 л.д.225).

Прокурор Созонтов А.А. в заключении полагал уточненный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично с ответчика Администрации Чайковского городского поселения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ)

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час., проходя мимо жилого дома № и торгового помещения № (магазин «Эдельвейс»), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на ФИО5 упало дерево. 

В подтверждение данного факта представлено сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Отдел полиции из приемного покоя ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступили сведения о падении дерева на ФИО5, которая получила телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей нижней трети правой голени со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы. После осмотра травматологом помещена на стационарное лечение в отделение травматологии-ортопедии. 

ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденной ОМВД России по Чайковскому району по факту падения дерева на ФИО5, переданы в Отдел по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о принятом решении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках прокурорской проверки возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении МКУ «Жилкомэнергосервис», директора МКУ «Жилкомэнергосервис» ФИО7, переданы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района производство по делам об административном правонарушении №, № в отношении МКУ «Жилкомэнергосервис», директора МКУ «Жилкомэнергосервис» ФИО7 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения ФИО5 телесных повреждений от падения на нее дерева возбужден материал проверки КУСП №, при рассмотрении которого установлено отсутствие в деянии управляющей компании ООО «Теплотекс», директора ООО «Теплотекс» ФИО8 состава преступления, в связи с чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в обосновании требований о компенсации морального вреда и утраты заработка, представила в материалы дела сведения: о проведении операций ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по установлению стержня в большой берцовой кости и удалению статического винта из берцовой кости, отраженные в выписном эпикризе № ФИО5, нахождения на амбулаторном лечении. 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЗОП Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы: закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков. Закрыйтый перелом диафиза большеберцовой кости повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред Здоровью (из материалов проверки КУСП № ГУ МВД России по Пермскому краю Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ)

Обстоятельства получения истцом травмы, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью и наличие причиненного морального вреда ответчиками не оспаривается. При этом в обосновании своих возражений и Администрация Чайковского городского поселения, и МКУ «Жилкомэнергосервис» ссылаются на отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО5 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, является его месторасположение, принадлежность земельного участка, на котором оно находилось.

Суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию объектов благоустройства МО «Чайковского городское поселение».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 3 Устава муниципального образоваия «Чайковское городское поселение» к вопросам местного значения Чайковского городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу пунктов 1,3 ст. 6 Устава, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Пермского края.

Органом местного самоуправления Чайковского городского поселения, уполномоченным на осуществление муниципального контроля является администрация Чайковского городского поселения.

Решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № приняты Правила благоустройства территории МО «Чайковское городское поселение» (далее- Правила).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, являющиеся собственниками и иными законными владельцами или пользователями зданий, сооружений или иных объектов, расположенных на территории МО «Чайковское городское поселение» обязаны обеспечивать систематическую, своевременную и качественную очистку и уборку территории в границах земельного участка, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения иных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 2.2 Правил установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, ответственных за благоустройство территорий, при содержании зданий, строений, сооружений и земельных участках, на которых они расположены. 

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах города осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ» (п. 15.5 Правил).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях (п. 15.8 Правил).

Согласно схеме ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. упавшее на ФИО5 дерево произрастало на земельном участке, не стоящем на кадастровом учете (т. 1 л.д. 168).

Рядом находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Границы участка не установлены (выписка ЕГРП т. 1 л.д. 187-188). 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между КУИ администрации Чайковского городского поселения и МКУ «Жилкомэнергосервис», в оперативное управление последнему передано движимое и недвижимое имущество МО «Чайковское городское поселение».

По условиям данного договора МКУ «Жилкомэнергосервис» несет контроль за данным участком, осуществляя функции муниципального заказчика в целях обеспечения реализации полномочий МО «Чайковское городское поселение».

Согласно Перечню объектов (Приложение 12) под № указана автодорога 

<

адрес>, протяженностью 1131,8 м. Под № - дороги и тротуары 

<

адрес>, площадью 6734 кв.м.

Согласно схемы участка дороги по 

<

адрес>, условий договора, видно, что граница ответственности МКУ «Жилкомэнергосервис» заканчивается краем пешеходного тротуара (том 2 л.д. 12). Деревья между автодорогой и пешеходным тротуаром, остановки входят в зону ответственности МКУ «Жилкомэнергосервис». Упавшее дерево находилось за пределами тротуара, следовательно, уже за границей ответственности данного ответчика.

Согласно заявке Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к территории, переданной в оперативное управление, МКУ «Жилкомэнергосервис» осуществляло свод деревьев в количестве 151 шт. по 

<

адрес>, что находится в другом микрорайоне города. 

Таким образом, вины МКУ «Жилкомэнергосервис» в судебном заседании не установлено, в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Согласно схеме расположения объектов, упавшее на истца дерево произрастало на участке, правообладателем которого является Администрация Чайковского городского поселения.

Суд учитывает, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате падения дерева, росшего на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, приходя к выводу о наличии вины именно Администрации Чайковского городского поселения, как муниципального образования и собственника объекта недвижимости, в причинении вреда истцу. 

Доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности на ООО «Теплотекс», ввиду нахождения места произрастания и падения дерева на земельном участке вблизи многоквартирного дома №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаемого данной управляющей компанией, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете находится земельный участок № (том 1 л.д. 32). В него включен земельный участок непосредственно под жилым домом по 

<

адрес> и прилегающая территория, что видно из схемы кадастрового инженера (том 1 л.д. 168). На схеме видно, что дерево находится за пределами земельного участка №, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доказывая вину управляющей компании ООО «Теплотекс», ответчик ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, что земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к имуществу дома. Ответственность управляющей компании, по мнению ответчика, включает прилегающую территорию по периметру дома не более 50 метров (п. 1.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение»). Данный довод отклоняется судом, т.к. далее в п. 1.4.1 указано, что содержанию и уборке подлежит участок до пересечения с границей соседней прилегающей территорией. 

При отсутствии рядом с жилым домом нестационарного объекта – магазина «Эдельвейс», действительно, зона ответственности распространяется до 50 метров. 

Тем не менее, ответчиком не учтено, что нестационарный торговый объект примыкает к жилому дому, находится на отдельном земельном участке, принадлежащем Администрации городского поселения и сдаваемой ею в аренду. Кроме того, земельный участок с деревом, находится непосредственно перед входом в магазин, и не предназначен для использования жильцами многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4.1 Правил благоустройства дерево находится в прилегающей 20 метровой зоне отдельно стоящего нестационарного объекта.

Таким образом, граница по благоустройству управляющей компании проходит по стене дома, что соответствует границе представленной схемы (т. 1 л.д. 168).

Упавшее дерево произрастало в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности Администрации Чайковского городского поселения, сдаваемой ею в аренду под нестационарным объектом торговли.

При этом как установлено, в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды Чайковского муниципального района с ФИО6 истек (т. 1 л.д. 206-213). Арендные платежи ФИО6 производились непосредственно в Администрацию Чайковского городского поселения (т.2 л.д. 9,10) в отсутствие письменного договора аренды. Договор на размещение нестационарного объекта был заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения только ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по сносу сухих, аварийных деревьев, т.е. позже интересуемых событий (т. 1 л.д. 200-203).

Ответчик, полагая, что за благоустройство отвечают иные лица, Администрация Чайковского городского поселения, как собственник земельного участка, обязана в силу имеющихся полномочий, осуществлять контроль за исполнением действующих правовых актов пользователями земельных участков, а также вправе самостоятельно предъявить требования к лицу, ответственному за благоустройство данной территории.

Доводы представителя Администрации Чайковского городского поселения о неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению дерева, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Кроме этого, согласно Интернет ресурса, карты участка улиц на 2015 год видно, что дерево сильно наклонено и представляет опасность (том 1 л.д. 153). 

На фото (июль 2017) видно, что дерево после падения спилено (том 1 л.д. 154).

Из представленных фотографий видно, что дерево находится за пешеходным тротуаром, следовательно, не попадает в границы МКУ «Жилкомэнергосервис» и находится в непосредственной близости к нестационарному торговому объекту, находящемуся на земельном участке муниципального образования, с наклоном около 45 градусов. 

Мнение Администрации Чайковского городского поселения о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Жилкомэнергосервис» судом отклоняет также и в силу следующего:

Согласно Уставу МКУ «Жилкомэнергосервис», утвержденному председателем комитета по управлению имуществом Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, Учреждение является органом МО «Чайковское городское поселение» с правами юридического лица. Учреждение создано в целях осуществления выполнения работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов муниципальной собственности, содержания объектов благоустройства (п. 2.1).

Согласно Уставу МКУ «Жилкомэнергосервис» для достижения целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке виды деятельности: 

п. 2.2.1 исполнение функций муниципального заказчика в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения, элементов благоустройства и прочих объектов, выполняемых подрядным способом на территории Муниципального образования.

Поскольку собственником земельного участка является Администрация Чайковского городского поселения, при рассмотрении спора данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, материалами дела подтверждается обратное, оснований полагать, что Администрация Чайковского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Само по себе наличие каких-либо муниципальных контрактов в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не является основанием для освобождения Администрации Чайковского городского поселения от ответственности. 

Возлагая обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда, суд исходит из того, что обязанность по содержанию и надлежащей организации комплекса работ по благоустройству и очистке, контролю за состоянием объектов благоустройства, в том числе территории, на которой произрастало упавшее дерево, лежит на собственнике недвижимого имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Указанная обязанность Администрацией Чайковского городского поселения надлежащим образом не была исполнена, вследствие чего возмещение вреда истцу возлагается на данного ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать степень и характер физических и нравственных страданий ФИО5, а именно характер полученной травмы, ее тяжесть, причинение физической боли как непосредственно в момент падения, так и в период лечения, перенесение операций и послеоперационный период, длительность лечения, неудобства, связанные с ограничением передвижения, обстоятельства произошедшего, возраст, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что больший размер взыскиваемой компенсации не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

ФИО5 заявлено о возмещении утраченного заработка. В обоснование требований истцом указано, что общий период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 209 дней, размер утраченного заработка составляет 78 111,66 руб. 

Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская Больца»

Представленный расчет произведен без учета уральского коэффициента (1,15%), в связи с чем подлежит уточнению.

В силу положений п. 2 - 4 ст. 1096 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.) (ред. от 29.12.2010г.) (извлечение)).

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок составит 85 296,68 руб., исходя из следующего расчета:

- за ДД.ММ.ГГГГ: 

11 160 руб. х 1,15 : 21 дн. x 18 дн. = 11 000,57 руб., где 11 160 руб. - величина прожиточного минимума по Российской Федерации за III квартал 2017г. на душу населения для трудоспособного населения; 1,15 – уральский коэффициент; 21 дн. – количество рабочих дней в месяце; 18 дн. – предполагаемое количество отработанных истцом рабочих дней в месяце (далее расчет произведен аналогично);

- за ДД.ММ.ГГГГ 

11 160 руб. х 1,15 х 2 = 25 668,00 руб.,

- за ДД.ММ.ГГГГ:

10 573 руб. х 1,15 х 3 = 36 476,85 руб., где 10 573 руб. - величина прожиточного минимума по Российской Федерации за IV квартал 2017г. на душу населения для трудоспособного населения; 1,15 – уральский коэффициент;

- за ДД.ММ.ГГГГ:

10 038 руб. х 1,15 = 11 543,70 руб., где 10 038 руб. - величина прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2018г. на душу населения для трудоспособного населения; 1,15 – уральский коэффициент;

- за ДД.ММ.ГГГГ:

10 038 руб. х 1,15 / 19 дн. х 1 дн. = 607,56 руб., где 10 038 руб. - величина прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2018г. на душу населения для трудоспособного населения; 1,15 – уральский коэффициент; 19 дн. – количество рабочих дней в месяце; 1 дн. – предполагаемое количество отработанных истцом рабочих дней в месяце.

Итого размер утраченного заработка истца составил 85 296,68 руб. (11 000,57 руб. + 25 668,00 руб. + 36 476,85 руб. + 11 543,70 руб. + 607,56 руб.).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 78 111,66 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пользу ФИО5 с ответчика Администрации Чайковского городского поселения подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 111,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Чайковского городского поселения в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 111 рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: А.А.Грибанова