№ 22 и – 2358/16 Судья Окорокова Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 6 мая 2011 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2011 года (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2012 года) наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 

<

...> % из заработка в доход государства;

2) 30 сентября 2011 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года условно-досрочно на 

<

...>,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 октября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Постановлено переквалифицировать действия осужденного ФИО1 по эпизоду № 12 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении срока назначенного ему наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Ссылается на то, что его ходатайство не рассмотрено в полном объёме. Полагает, что его действия по эпизодам № 5 и № 7 подлежат переквалификации, так как сумма похищенного имущества составляет 

<

...> и 

<

...> рублей соответственно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осуждён по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года по эпизоду № 12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за кражу, то есть тайное хищение имущества П на общую сумму 

<

...>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, суд обоснованно исключил из осуждения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначил ему по данному эпизоду более мягкое наказание, а также назначил более мягкое окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по эпизоду № 12 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия по эпизодам № 5 и № 7 подлежат переквалификации, так как сумма похищенного имущества составляет 

<

...> и 

<

...> рублей соответственно, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 октября 2015 года из осуждения ФИО1 по данным эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчены назначенные по данным эпизодам наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий