Дело № 1-362/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2017 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В. 

с участием помощника прокурора САО города Омска Кудашовой Ю.В., защитника-адвоката Сокольниковой Е.С., при секретаре Бречке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, после конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего С-в В.А., лежащему не земле, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления С-в В.А., нанес ему множественные удары руками в область головы, рук и шеи, после чего, осмотрев карманы куртки потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С-в В.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему С-в были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него случился конфликт с О. (С.), он тому нанес 1 удар в лицо, отчего тот упал, подбежал С-в, начал его успокаивать, он подумал, что С-в заступается за С.О.И., в связи с чем нанес ему (С-в) удар, от которого они вместе упали на землю, затем он вновь нанес С-в удар, после чего увидел у того в кармане телефон, залез к нему в карман и достал телефон. В момент, когда он проникал в карман С-в, последний перехватывал его руку, чтобы предотвратить изъятие телефона, после чего он нанес ему еще 2-3 удара в область головы, может больше. Похищенный телефон сдал в комиссионный магазин, а паспорт и банковскую карту выбросил. Находился в средней степени алкогольного опьянения. До конфликта он выпил полтора литра пива с Г.В.Е., потом с С-в еще литр. Считает, что нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на совершение преступления.

Из показаний потерпевшего С-в В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он со С. распивал спиртные напитки, когда они закончились, решили сходить в павильон, где встретились с ФИО1, с которым продолжили распитие спиртного. На пути возвращения к дому, возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и С. возник конфликт, он решил заступиться за С., попросил ФИО1 прекратить драку, в связи с чем у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, последний подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в челюсть, от которого он упал на бок и закрыл лицо руками, чтобы ФИО1 больше не бил по лицу. После чего ФИО1 подошел к нему и рукой проник в карман его куртки, как он понял, чтобы взять принадлежащий ему (С-в) телефон, он схватил руку ФИО1, в связи с чем, последний нанес ему еще 2-3 удара кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль, после чего похитил телефон и документы. Не помнит, показывал ли он ФИО1 свой телефон, не исключает, что ФИО1 видел, как он кладет телефон в свой карман. До нанесения ударов ФИО1 не высказывал ему требования о передаче телефона. После того как он забрал телефон и документы ударов больше не наносил. Во время нанесения ударов ФИО1 ничего ему не говорил. После нанесения первого удара, ФИО1 спустя около 1 минуты полез к нему в карман за телефоном, последующие удары тот наносил ему, чтобы облегчить изъятие телефона. Требований о возврате имущества он ФИО1 не высказывал. ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имеет. На двоих с ФИО1 он выпил полтора литра пива. Телефон приобретал год назад в кредит за 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телефон был в хорошем состоянии. Просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы. Претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 для совместного распития спиртного. Когда спиртное закончилось, они направились к павильону, где встретили С-в и О. (С.), которые также распивали спиртное, и предложили присоединиться. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда О. и ФИО1 выходили на улицу из павильона, у последних случился конфликт. Спустя некоторое время они вчетвером вышли на улицу и направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. У подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 и С. остановились, продолжили ругаться. Он и С-в шли от тех на расстоянии 5 метров, затем подошли к ним, увидели как ФИО1 наносит 3-4 удара С., от которых последний упал на землю. В связи с чем, С-в подошел к ФИО1, попросил прекратить избиение С., в ответ ФИО1 ударил С-в в область лица, от удара последний упал на землю на спину, после чего ФИО1 подошел ближе и стал снова наносить удары С-в в верхнюю часть тела и по голове, после чего правой рукой проник под куртку С-в и достал из кармана сотовый телефон и паспорт. Он просил ФИО1 прекратить данные действия. После чего удерживая похищенное, ФИО1 направился в сторону 

<

адрес> пошел следом за ФИО1. Когда он и ФИО1 уходили, то С-в оставался лежать на земле. Идя по улице, ФИО1 продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный паспорт с банковской картой ФИО1 по пути следования выбросил. После чего на вырученные от продажи телефона деньги, они приобрели спиртное, после чего были задержаны сотрудниками (л.д. 17-19).

Свидетель С. О.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с С-в В.А., Г.В.Е. В.Е. и ФИО1 в павильоне по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли домой, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого они обоюдно друг друга оскорбляли. У подъезда № 

<

адрес> конфликт продолжился, ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой в область головы, от одного удара он упал на асфальт, и, как ему показалось, потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было, он ушел домой. Во время конфликта к нему с ФИО1 подошел С-в, который просил прекратить его избивать, в результате чего ФИО1 нанес один удар С-в в лицо, от которого тот упал на асфальт (л.д. 81-84).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также: 

показаниями свидетелей С.А.В. (л.д. 109-111) и П.П.С. (л.д. 105-107), участвовавших в проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал о совершенном преступлении;

показаниями свидетеля Ч.Д.С., которому ФИО1 продал похищенный телефон, а позднее выкупил его (л.д. 76-77),

заявлением С-в В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. в которой ФИО1 признался в совершении открытого хищения имущества С-в с применением насилия. (л.д. 16); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с флэш-картой на 8 Гб, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (л.д. 66-67, 95-96, 98);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал место у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ. нанес телесные повреждения С-в и открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 99-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения у С-в в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили (п.9 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, но не исключено их образование каждого в отдельности или нескольких повреждений в пределах одной анатомической области или плоскости тела (л.д. 29).

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной, она сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого хищения ФИО1 имущества у С-в, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, реализуя свой корыстный умысел, причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, именно с целью облегчения совершения хищения, после чего открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон.

Данные обстоятельства совершения преступления прямо подтверждаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым, он схватил ФИО1 за руку в момент проникновения последним в его карман, однако, ФИО1, нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, после чего потерпевший отпустил руку ФИО1 и последний изъял телефон из кармана. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Гижицкого, С., протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, протоколом выемки сотового телефона у ФИО1, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что и установлено по настоящему делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем суд исключает из объема обвинения факт нанесения первого удара в лицо потерпевшего, от которого последний упал на землю, поскольку, как установлено в судебном заседании этот удар был нанесен по мотиву личных неприязненных отношений, до совершения рассматриваемого преступления, и отношения к инкриминируемому деянию не имеет. Также, судом исключаются из объема обвинения, как излишне вмененное, указание на факт хищения банковской карты и паспорта гражданина РФ, не представляющих материальной ценности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ОКПБ не состоит, в ОНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его употребление в данном случае способствовало проявлению агрессии, и совершению корыстно-насильственного преступления подсудимым, который состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении;

- пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача нарколога, в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с флэш-картой на 8 Гб и с коробкой, возвращенные С-в В.А., - оставить по принадлежности у законного владельца;

- договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Першукевич

Приговор __ вступил в законную силу __________.