судья ФИО14. Дело 22к-261-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба адвоката ФИО7 интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженке сел. 

<

адрес> Дагестанской АССР, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 дней, то есть до 06 февраля 2018 года, включительно.

В случае если до истечения 10-ти дневного срока содержания под стражей подозреваемой ФИО1, будет предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, то срок его содержания под стражей продлевается на срок до двух месяцев, а именно до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО6, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5 полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия, ФИО1 подозревается, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно ходатайству следователя установлено, что в 2015 году бывший главный бухгалтер ФИО3 в 

<

адрес> по предварительному сговору с должностными лицами Управления социальной защиты населения (далее УСЗН) МО «

<

адрес>», по предварительному сговору, с начальником отделения почтовой связи 

<

адрес> и 

<

адрес> совершили хищение бюджетных средств. Должностные лица УСЗН МО «

<

адрес>» вносили в выплатные ведомости ложные данные, о лицах, состоящих на учете и получающих субсидии.

Таким образом, должностные лица УСЗН МО «

<

адрес>» путем мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и служебного подлога официальных документов по предварительному сговору начальником отделения почтовой связи 

<

адрес> и 

<

адрес> совершили хищение 

<

.> рублей, бюджетных средств, предназначенных в качестве платы компенсации потребляемой электроэнергии и природного газа сотрудникам педагогической отрасли.

По подозрению совершения указанного преступления 

<

дата> в 12 ч. 30 мин, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана ФИО1

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 вину свою не признала.

Срок задержания ФИО1 по уголовному делу, предусмотренный ст. 91 УПК РФ, истекает 

<

дата> в 12 часов 30 минут, однако все необходимые для предъявления обвинения обстоятельства совершенного ею преступления не установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившая свои показания на очной ставке с ФИО1, показала, что последняя получала свой определенный процент с похищаемых бюджетных денежных средств, и дала показания изобличающие ее.

Ходатайство следователя ФИО9 обосновано тем, что подозреваемая ФИО1 будет иметь реальную возможность оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, и, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также сведения о том, что подозреваемая может скрыться от предварительного следствия, возникла необходимость избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа предварительного расследования, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так судом при принятии постановления об аресте моей подзащитной допущены нарушения требований уголовного процессуального закона касающиеся вопроса меры пресечения в виде заключений под стражу и не учтены разъяснения, которые, в частности, выразились в следующем.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя об аресте ФИО1, суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь под домашним арестом, ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

В то же время, по смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, мера пресечения может быть избрана заключение под стражу лишь при возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд, может принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу... только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данные названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В материалах дела имеет апелляционное постановление Верхового Суда РД от 

<

дата> об отмене постановления Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> (судья Гаджиев АБ ) и избрана мера - в виде домашнего ареста по адресу с 

<

адрес>. Однако ст. следователь вновь обратился в суд с подобным постановлением и доказательственная база не прибавлена подозреваемой ФИО1

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самой подозреваемой ФИО1, так и аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания... данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);

В постановлении не указаны данные о том, что ее подзащитная страдает заболеванием легких, о чем она представила в суд выписки из истории болезни свои и родителей, имеет на иждивении престарелых родителей, за которыми она ухаживает постоянно, не учтены ее данные о личности, характеристики с места жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением по ходатайству нового решения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие со ст.92 УПК РФ В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. 

В соответствие со ст.101 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения должны быть приведены указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо и основание для избрания меры пресечения. 

В соответствие со ст. 97 и 99 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения и в постановлении суда об избрании меры пресечения должны быть приведенные конкретные фактические основания и обстоятельства, установленные судом на основании исследованных материалов дела.

Суд первой инстанции обязан проверить законность задержания, надлежащим ли лицом возбуждено перед судом ходатайство, проверить законность и обоснованность подозрения, обеспечить при рассмотрении материала принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Однако суд, вопреки требованиям указанных выше положений закона, вынес незаконное и необоснованное постановление.

При вынесении постановления о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в каждом случае, суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан был проверить и дать оценку законности задержания лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 ранее возбуждалось уголовное дело 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. По данному делу ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата>.

Ст. следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 

<

дата> обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11.

Судом первой инстанции постановлением от 

<

дата> ходатайство органа следствия было удовлетворено и в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По апелляционной жалобе адвоката Шапиулаевой в интересах ФИО11, постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> отменено апелляционным постановлением Верховного Суда РД по уголовным делам от 

<

дата>, и в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Несмотря на то, что в отношении ФИО11 поданному делу была уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, орган предварительного расследования, возбудив в отношении ФИО11 

<

дата> другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ и, соединив это дело с уголовным дело ранее возбужденным 

<

дата> в одно производство 

<

дата>, повторно, согласно протоколу от 

<

дата> в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержал ФИО11.

После этого тот же следователь 

<

дата> вновь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд постановлением от 

<

дата> удовлетворил ходатайство и избрал в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обязан был проверить законность задержания ФИО11 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Суд, в постановлении от 

<

дата> указал, что задержание ФИО11 по делу является законным, фактически не проверив и не исследовав материалы дела.

Данное промежуточное постановление судом первой инстанции вынесено незаконно вопреки требованиям ст.91-92 УПК РФ.

Так, следователь, задерживая ФИО1 и составляя протокол ее задержания от 

<

дата>, не привел в протоколе по какому из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ задержано указанное лицо.

В протоколе задержания ФИО11 от 

<

дата> отсутствуют сведения о том, застигнуто ли это лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения, указали ли на ФИО11 потерпевшие или очевидцы как на совершившее преступление, обнаружены ли явные следы преступления на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище.

Отсутствие законного основания к задержанию лица, является основанием для признания задержания незаконным.

Кроме того, после соединения уголовных дел 

<

дата> постановлением руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, расследование дела поручено следователю ФИО9. 

Несмотря на то, что ст.следователем ФИО13 после соединения уголовных дел в одно производство, не принято данное дело к своему производству, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности возбуждении данного ходатайства перед судом указанным следователем.

Следователь, не принявший дело к своему производству, не мог возбудить ходатайство перед судом, а возбужденное не уполномоченным на то следователем ходатайство подлежало возвращению без принятия к производству.

Кроме того, при наличии ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, действующего по делу в отношении ФИО11, задержание лица вновь в порядке ст.91-92 УПК РФ и возбуждение ходатайства об избрании новой меры пресечения, проведены также с нарушением требований ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, задержание ФИО1 и возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения следователем произведено незаконно, с нарушениями требований ст. 91-92, 101, 108 и 110 УПК РФ.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные судом и органом предварительного расследования, препятствующие рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

В связи с отменой постановления суда и отказом в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить подозреваемую из-под стражи немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389.23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Принять по материалу новое постановление.

В удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 по Республике Дагестан об избрании в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Освободить ФИО2 

<

дата> года рождения, из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10