УИД 76RS0014-02-2023-000690-08 Дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павловой Г.Э., 

подсудимого ФИО6,

защитника Волкова В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.07.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 14.08.2021, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.03.2023 не позднее 01 часа 30 минут ФИО6, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на ней по улице Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, где 20.03.2023 в период с 01:30 по 03:30 у дома №36/48 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 был установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта, согласно прибору «ALCOTEST 6810», в концентрации 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО6 согласен не был, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, где 20.03.2023 в период с 03:52 по 04:18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. 19.03.2023 они встретились с ФИО1, поехали в бар 

<

данные изъяты> в центре г. Ярославля на автомобиле, после чего созвонились с ФИО2, тот присоединился к компании. ФИО2 при них не пил алкоголь. После они проехали на автомобиле в бар 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, напротив РОВД. Поскольку ФИО6 и ФИО1 были пьяны, автомобилем управлял ФИО7. В автомобиле играла музыка, ФИО1 был на переднем пассажирском сиденье, а сам ФИО6 – на заднем левом (за водительским местом). Когда по требованию сотрудников ГИБДД автомобиль остановился, ФИО2 перелез на заднее правое сиденье, испугавшись ответственности. ФИО6 согласился на прохождение освидетельствования, поскольку его обманули сотрудники ГИБДД, несмотря на его неоднократные заявления, что он не был за рулем автомобиля. Не указал на ФИО2 как на водителя из дружеских чувств. При предъявлении видеозаписей пояснил, что предлагал договориться сотрудникам, то есть разобраться в деле.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в установленном судом объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО3, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе дознания (т.1 л.д.30-32) следует, что, будучи инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, совместно с коллегой ФИО4 находился на службе 19-20.03.2023. При оформлении материала на ул. Собинова ими был замечен автомобиль, из которого раздался крик, после чего автомобиль стал уезжать. Как стало ясно, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, который, после неоднократных подач сигналов остановки и преследования, остановился на ул. Салтыкова-Щедрина около 01:50-02:00. Патрульный автомобиль поравнялся правым бортом с левым бортом автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО3 следил за водителем автомобиля и увидел, что плотный мужчина в серо-белой куртке с бородой перепрыгивает с переднего водительского сиденья на заднее левое пассажирское. Только один человек в 

<

данные изъяты> был одет в светлую куртку. Стекла автомобиля не были тонированы, на улице было освещение от вывески магазина. Один кроссовок мужчины остался под педалями водителя, другой находился между передними сиденьями. На просьбу сотрудников выйти из автомобиля, мужчина обулся и вышел, в этом мужчине он идентифицирует ФИО6 Подъехал другой экипаж ДПС, сотрудники ППС, стали устанавливать личность мужчины, увидели, что он лишен права управления транспортными средствами. Никто из присутствовавших в автомобиле 

<

данные изъяты> не заявлял, что он, а не ФИО6 являлся водителем. Супруга ФИО6 привезла его паспорт, пригласили понятых, стали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. В наркологической больнице после первого «продува» ФИО6 вышел из здания больницы, сел в машину и сообщил, что не желает возвращаться. Удерживать ФИО6 в больнице они были не вправе. 

После оглашения показаний в части отсутствия в показаниях в дознании упоминания о наличии у мужчины бороды и о расположении автомобилей после остановки, свидетель пояснил, что не придал значения отсутствию данных показаний в дознании, не считает это существенными противоречиями. При дополнительном допросе, после предъявление видеозаписи пояснил, что автомобили действительно были расположены под углом, но ФИО3 видел ФИО6, управлявшим транспортным средством и перелезавшим на заднее сиденье автомобиля.

В целом аналогичное показаниям ФИО3 следует из показаний свидетеля ФИО4

В силу постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 находились на службе 20 марта 2023 года (т.1 л.д.51-54)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.03.2023 он выпил дома бутылку пива, после чего позвонил другу ФИО6, который сообщил, что находится в 

<

данные изъяты>. ФИО2 прибыл и увидел выпивших ФИО6 и ФИО1 После они поехали в другое заведение на ул. Большая октябрьская, ФИО2 сел за руль, так как был трезв, давно выпил лишь 1 бутылку пива. Посидев в другом заведении, поехали домой, за рулем был ФИО2, а ФИО6 в шутку стал кидаться ботинками. ФИО2 увидел, что за ними следует автомобиль ДПС, свернул с дороги и перепрыгнул на заднее правое сиденье, так как испугался в тот момент (выпил пива). Автомобиль ДПС проехал с левой стороны, вперед. Когда сотрудники ГИБДД открыли водительскую дверь, на сиденье было пусто, тогда они сразу вытащили из машины ФИО6, увезли на медицинское освидетельствование. Когда осознал, что в отношении ФИО6 возбудили уголовное дело, решил сообщить дознавателю правду, что именно ФИО2, а не ФИО6 был водителем.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 19.03.2023 вечером у нее были в гостях ФИО6 и ФИО1 ФИО6 попросил автомобиль на время, ФИО5 передала ключи от автомобиля ФИО1 Ночью 20.03.2023 позвонил ФИО6 и попросил приехать и забрать автомобиль по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д.36/48, так как их остановили сотрудники полиции. (т.1 л.д.97-99)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.03.2023 в вечернее время приехал к своему другу ФИО6, после чего они решили поехать в бар на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 За рулем был ФИО1 В баре на ул. Свободы д.43 ночью к ним присоединился ФИО2, который впоследствии управлял автомобилем при поездке в другой бар, так как ФИО1 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 – на заднем, с какой стороны не помнит. Затем ФИО1 уснул, а когда проснулся – увидел, что сотрудник ГИБДД открыл заднюю левую пассажирскую дверь и попросил ФИО6, сидящего на пассажирском сиденье за водителем, выйти из автомобиля. Позднее вышел ФИО2, сидевший на заднем пассажирском сиденье, сторону не помнит. (т.1 л.д.106-108)

Согласно справке ГИБДД от 20.03.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля, вступившего в законную силу 14.08.2021, с этой даты исчислен срок лишения права управления транспортными средствами, а именно с 14.08.2021 и истек 14.08.2023. (т.1 л.д.13)

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2023, был осмотрен изъятый диск с видеозаписями, осуществлявшимися сотрудниками полиции в ходе разбирательства с ФИО6 после его остановки при управлении транспортным средством. 

На записи зафиксировано движение патрульной машины и остановка около автомобиля 

<

данные изъяты>, нахождении на заднем левом сиденье мужчины в серой ветровке в 1 ботинке (идентифицирован как ФИО6), отсутствие кого-либо на водительском сиденье, о предложении ФИО6 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот согласился. Зафиксировано на видеозаписи и несогласие ФИО6 с результатами проведенного освидетельствования – 0,40 мг/л. В связи с несогласием ФИО6 с результатами предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, впоследствии отказался от прохождения процедуры в больнице. Диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.34-36, 57-66, 67) 

В судебном заседании исследованы видеозаписи, содержащиеся на диске. В том числе, на видеозаписи 20230320_0131 в 04:49 звучит «Вот этот в белом» от свидетеля ФИО4, в 05:37 от ФИО6 при выходе из машины – «давайте договоримся», в 05:45 «Из-за руля, из машины кричать не нужно» от ФИО4, в 06:48 диалог между ФИО4 и ФИО6 « - Не остановился, перепрыгнул назад. – Я остановился. Откуда знаете, кто перепрыгнул? Как вы могли меня видеть?», в 09:07 «Если есть возможность договориться» от ФИО6. На видеозаписи 20230320_0141 с 06:13 от ФИО6 «Я всё понимаю…сколько? У меня просто, знаете, повторно…так случилось». На видеозаписи 20230320_0151 с 02:06 от ФИО6 «Если есть что-то святое, простите, отпустите». На видеозаписи 20230320_0201 с 01:49 от ФИО6 «Меня посадят, я лишен», в 06:04 «Накосячил».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 ФИО6 признан виновным в том, что 20.03.2023 в 01:50 у д.36/48 на ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.139). Судом исследованы материалы дела №5.2-220/2023, согласно которым указанное постановление оставлено без изменения Кировским районным судом г. Ярославля и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, вступило в законную силу. В материалах дела содержится 3 диска с видеозаписями, в том числе с нагрудных регистраторов инспекторов 

<

данные изъяты>, которые исследовались при участии ФИО6 и его защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление.

Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела оформленные в соответствии с КоАП РФ сотрудниками полиции следующие документы: 

- протокол 76 ЯО № 291044 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2023, согласно которому 20.03.2023 по адресу: 

<

...>, ФИО6, 19.10.1987г.р., был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). (т.1 л.д.5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2023, согласно которому у ФИО6 по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения (алкотестера), показания которого составили 0,40 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, указав собственноручно в соответствующей графе «не согласен», от подписи отказался. (т.1 л.д.7)

- чек-тест прибора (алкотестера), содержащий сведения о результатах анализа – 0,40 мг/л (т.1 л.д.6) 

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО6 согласен не был, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.8) Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1488 от 20.03.2023 ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.9)

К материалам дела приобщена копия судебного акта, подтверждающего, что ФИО6 ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.07.2021 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (т.1 л.д.23-26) Постановление вступило в законную силу 14.08.2021. В судебном заседании исследован материал по делу об административном правонарушении №5.3-294/2021.

Исходя из фотографий, приобщенных защитником, ширина плеч ФИО6 составляет порядка 50 см., а расстояние между передними сиденьями автомобиля Мазда – менее 30 см.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность ФИО6 в совершении вышеописанного преступления установлена.

Действия подсудимого носили противоправный характер. Они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем ФИО6, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей применения уголовного закона признается находящимся в состоянии опьянения.

Законность действий сотрудников полиции при предъявлении ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

На основании п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования.

Также судом достоверно установлено, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем прямо свидетельствует исследованные в судебном заседании видеозаписи, показания свидетелей ФИО8 и Волкова, составленные в рамках административных процедур процессуальные документы.

Так, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данным требованиям акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 соответствует. Как достоверно установлено судом, и не оспаривается ФИО6, процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения он до конца не прошел, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Утверждение ФИО6, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПМ, являвшихся очевидцами, следует, что они видели, как именно ФИО6 (по одежде) перебирался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО6 был разут, а под педалями автомобиля находился 1 кроссовок, второй – между передними сиденьями автомобиля. При выходе из автомобиля ФИО6 обул данные кроссовки.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на заднем левом сиденье находится ФИО6, он единственный из троих людей, находящихся в автомобиле, одет в светлую куртку. Как слышно на видеозаписи 20230320_0131 в 04:49 инспектор ФИО4 кричит своему напарнику: «Вот этот в белом».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями 

<

данные изъяты> суд не усматривает. Как пояснили свидетели в судебном заседании, к ФИО6 неприязни они не испытывают. Из видеозаписей видно, что ранее с ФИО6 они не знакомы, его личность им неизвестна, длительное время ФИО6 представляется именем «Сергей».

Факт управления ФИО6 автомашиной Мазда также установлен постановлением мирового судьи от 21.03.2023 №5.2-220/2023, вступившим в законную силу. Как следует из материалов административного производства и судебных решений, по делу об административном правонарушении ФИО6 были заявлены аналогичные доводы, отклоненные судом.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, расценивая как желание помочь своему другу ФИО6 избежать ответственности за содеянное. Как видно из просмотренных видеозаписей, согласующихся с показаниями 

<

данные изъяты>, ФИО2 на протяжении длительного времени присутствовал при оформлении процедуры по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни ФИО2 не заявил, что именно он управлял транспортным средством, ни Абасов не указал на ФИО2 как на водителя. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 не опровергают и не подтверждают управление ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку на момент, когда сотрудники ГИБДД обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> и следовали за ним до остановки у д.36/48 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, ФИО1 спал и не видел, кто управлял в тот период времени автомобилем.

Приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> и самого ФИО6 с применением измерительного прибора – рулетки, а также указания стороны защиты, что ФИО6 по своим физическим размерам, с учетом габаритов автомобиля, не смог бы перебраться с водительского на левое заднее пассажирское сиденье, судом отклоняются, поскольку конструкция данного автомобиля это с очевидностью позволяет.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После вступления постановления в законную силу в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО6 совершил действия (отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), юридическая оценка которых влечет признание его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Подобная повторность образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все доказательства, собранные в ходе дознания и следствия в подтверждение вины подсудимого ФИО6 суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Рассмотрев дело, исследовав доказательства, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. (т.1 л.д.121) 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, помощь родителям и состояние здоровья, о чем заявил в судебном заседании, участие в благотворительности. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, не состоит на учете в наркодиспансере, привлекался к административной ответственности в 2022 году за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ. Характеристика на ФИО6 носит в целом положительный характер, так как не содержит никаких компрометирующих сведений.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ и считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости. Суд считает подсудимого ФИО6 подлежащим наказанию за содеянное. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая финансовое положение подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО6 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. При этом приведенные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при определении размера наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что ранее ФИО6 мировым судьей было назначено дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством. Суд считает, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО6 размера дополнительного наказания, большего, чем был наложен мировым судьей при привлечении его к административной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст.36 УИК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Петрова

На основании апелляционного постановления от 09 июля 2024 года Ярославский областной суд постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2024 года в отношении ФИО6 изменить, исключить в описательно - мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.