Дело № 2-127/2020

64RS0002-01-2020-000117-46

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО9 действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО3 ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании имущественного налогового вычета в пользу наследника, 

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – МРИ ФНС № по 

<

адрес>) о взыскании имущественного налогового вычета, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., выдачей нотариальной доверенности в размере 2200 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3181 руб., отправкой почтовой корреспонденции в размере 232,86 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является наследником после смерти брата ФИО1 ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родители наследодателя от наследства отказались. Его брат при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год, им были соблюдены все условия для получения вычета, однако в связи с его смертью возврат налога произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящего из суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 99368 руб., на основании справки №, выданной МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающихся в качестве наследства денежных средств. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было принято решение об отказе возврата денежных средств в связи с отсутствием в налоговом законодательстве порядка возвраты суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц наследникам умершего.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО15, третьи лица ФИО32, ФИО33. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО34. ФИО2 ФИО35 исковые требования поддержал и пояснил, что при жизни ФИО1 ФИО41 подал все необходимые документы на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Савино, 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО3 ФИО37 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 ФИО42 получил налоговый вычет за 2017 год в связи с покупкой квартиры. В феврале 2019 года обратился в инспекцию за получением имущественного налогового вычета за 2018 год, приложив все необходимые документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Аткарского городского суда 

<

адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях. 

При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, брат истца ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО43 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44, 45, 46).

В феврале 2019 года ФИО1 ФИО44 обратился к ответчику за получением имущественного налогового вычета за 2018 год, представив налоговую декларацию, в которой он заявил имущественный налоговый вычет, а также справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 104, 105, 106-110).

В судебном заседании право ФИО1 ФИО45 на имущественный вычет за 2018 год и его размер представителем ответчика не оспаривались, решение об отказе в предоставления налогового вычета в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 умер, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его брат - истец по настоящему делу, который унаследовал оставшуюся после смерти брата квартиру. Отец и мать наследодателя – ФИО56 и ФИО57 (третьи лица по делу) отказались от принятия наследства в пользу своего сына ФИО1 ФИО18 (истца по данному делу). Иных наследников у ФИО1 ФИО47 не имелось (л.д. 29, 30, 70). 

По запросу нотариуса МРИ ФНС № по 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на основании данных, содержащихся в представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 99368 руб. данная сумма отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ на имя ФИО1 ФИО48 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 99368 руб. (л.д. 71).

Сведения о том, что указанное свидетельство отменено либо оспорено в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Решением МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО20, как наследнику, было отказано в возврате 99368 руб. (л.д. 112, 113).

Решением заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО21 на действия (бездействия) должностных лиц МРИ ФНС № по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения (л.д. 116-119).

Данные обстоятельства подтверждаются: исковым заявление (л.д. 4-7), объяснениями представителя истца, объяснениями представителя ответчика, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113), копией свидетельства о смерти ФИО1 ФИО49 (л.д. 28), копией заявления ФИО1 ФИО22 (л.д. 29, 30), копией заявления ФИО59., ФИО58 (л.д. 30 оборот), копиями свидетельств о рождении ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО50 (л.д. 31), копией выписки из домовой книги (л.д. 32), копией договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44), копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), копией выписки из ЕГРН (л.д. 46, 47), копией справки МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 70, 71), копией заявления ФИО1 ФИО51 к ответчику (л.д. 104), копией справки 2-НДФЛ (л.д. 105), копией налоговой декларации ФИО1 ФИО52 (л.д. 106-110), копией заявления ФИО1 ФИО24 к ответчику (л.д. 111), копиями почтовых реестров (л.д. 114, 115), копией решения по жалобе ФИО1 ФИО25 (л.д. 116-119), а также иными документам, содержащимися в материалах наследственного дела № после ФИО1 ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-77). 

При таких обстоятельствах, установив, что при жизни ФИО1 ФИО54 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 99368 руб., им своевременно были поданы соответствующие документы в налоговый орган, который не оспаривал право ФИО1 ФИО55 на налоговый имущественный вычет в сумме 99368 руб. за 2018 года, а решение ответчика об отказе в осуществлении возврата препятствует истцу в реализации права на наследование спорной суммы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку ФИО1 ФИО26, как наследник, вправе получить в порядке наследования причитающиеся наследодателю имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ФИО27 понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3181 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3), на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, а также составлении искового заявления в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 232,86 руб., что подтверждается квитанцией об отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 19 оборот); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно стоимости услуг представителя, объём заявленных ФИО1 ФИО28 требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, из содержания которого не следует, что его составление являлось трудоемким, а также участие в рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 15) составлена на общее представительство интересов ФИО1 ФИО30, а не по конкретному делу, в связи с чем, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы, а также расходы по госпошлине и связанные с оплатой услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13413,86 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. + почтовые расходы в сумме 232,86 руб. + расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО60 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании имущественного налогового вычета в пользу наследника удовлетворить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> произвести выплату ФИО1 ФИО61 денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2018 год, предоставленного ФИО1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры, в размере 99368 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО63 судебные расходы в размере 13413,86 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 232,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3181 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная