Судья Шумилова Т.Н. Дело № 21-75/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Степаняна Э.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года по жалобе на акты по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 7 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитник Степанян Э.В. просят вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельства, на основании которого вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывают, что второй участник дорожно-транспортного происшествия остановку транспортного средства осуществил в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». 

Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия осуществившего маневр поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте, что повлекло за собой помеху для движения автобуса, имеющего преимущество в движении. 

Считают, что правомерность действий водителя ФИО1, двигавшегося в направлении остановочного пункта, не может быть поставлены в зависимость от действий другого лица, поскольку маршрутное транспортное средство имело преимущество. 

Ссылаясь на то, что в момент столкновения транспортных средств маршрутное транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на расстоянии 4 метров от края проезжей части, считают, что им был соблюден необходимый боковой интервал и дистанция до первоначально двигавшегося впереди транспортного средства, впоследствии повернувшего направо и остановившегося на проезжей части. 

ФИО1, потерпевшие М., А., а также инспектор 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Ш., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Степаняна Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей М. – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 22 октября 2024 года в районе ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак *, нарушил установленные в пункте 9.10 Правил дорожного движения правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, в результате чего совершил на него наезд. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 23 октября 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителей, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Степаняна Э.В. заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного водителю ФИО1 правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и не могут быть признаны состоятельными. 

Исследованными судьей доказательствами объективно подтверждено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «П», при движении к остановочному пункту для высадки пассажиров, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством «Мерседес». 

Оценив объяснения участников дорожного транспортного происшествия, схему расстановки технических средств организации дорожного движения, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, траекторию движения транспортного средства «П» и расположение остановившегося перед остановкой транспортного «С», место их столкновения, характер и локализацию обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя маршрутным транспортным средством, при затрудненном подъезде к остановочному пункту, в связи с наличием препятствия в виде остановившегося автомобиля «С» перед остановочным пунктом, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

При этом судьей районного суда принято во внимание, что транспортное средство «С», под управлением М., перед дорожно-транспортным происшествием, двигалось перед маршрутным транспортным средством «П». Расположение автомобиля «С» после осуществления поворота направо и остановки в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения обязывало водителя ФИО1 обеспечить безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с остановившимся транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, как водитель маршрутного транспортного средства, имел преимущество в движении, являлась предметом оценки судьи районного суда, ее необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. 

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение к остановке транспортного средства, а не начинал движение от обозначенного места остановки. Транспортное средство, на которое произошел наезд осуществляло стоянку и не находилось в движении. На участке дороги, где произошел наезд, не имеется полосы для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками, перечисленными в пункте 18.2 Правил дорожного движения. 

Доводы в жалобе о том, что водитель автомобиля «С» осуществивший маневр поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, на вывод о виновности водителя ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 23 октября 2024 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 7 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Степаняна Э.П. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов