Дело № 2-214/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006955-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО "Ай Ди Коллект", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что 

06.12.2018 года в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 450 700,00 руб. на срок до 06.12.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevro1et Сruze

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». 

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес решение по гражданскому делу № 2-4696/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71607/22/34037-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий, принадлежащий гр. ФИО1 

Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако автомобиль Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий не был реализован с торгов. 

В адрес банка судебным приставом - исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 1695б47-ф. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга. 

17.05.2023 г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий. 

Автомобиль был передан представителю ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.05.2023 г. 

Таким образом, истец настаивает, что с 17.05.2023 г. банк является собственником автомобиля Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий. 

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что Центральным районным судом г. Волгограда в целях обеспечения иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Дзержинского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 297413/23/34037-ИП, 207232/22/34037-ИП, 193917/22/34037-ИП, 175856/22/34037-ИП, 71607/22/34037-ИП, 39537/22/34037-ИП, 41695/22/34037-ИП, 41700/22/34037-ИП, 130702/21/34037-ИП, 142252/21/34037-ИП были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий. 

Факт наложения запретов подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. 

Запреты наложенные судом и судебными приставами - исполнителями в отношении автомобиля по мнению истца нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для освобождения от арестов автомобиля Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Ford, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова синий.

Поскольку заявленные требования об освобождении имущества от ареста затрагивают права и законные интересы всех взыскателей, судом в качестве соответчиков к участию в дело привлечены взыскатели: ООО "Ай Ди Коллект", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

Истец ПАО «Росбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным доводам, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ООО "Ай Ди Коллект", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и копии материалов исполнительных производств №№ 297413/23/34037-ИП, 207232/22/34037-ИП, 193917/22/34037-ИП, 175856/22/34037-ИП, 71607/22/34037-ИП, 39537/22/34037-ИП, 41695/22/34037-ИП 41700/22/34037-ИП, 130702/21/34037-ИП 142252/21/34037-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Таким образом, рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех взыскателей по исполнительному производству. Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста без привлечения кого-либо из взыскателей не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 450700 рублей на срок до 06.12.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA696JC3023831, двигатель № F1603 0956952, кузов № XUJA696JC3023831, цвет белый. 

В целях обеспечения выданного кредита 06.12.2018 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1695647/1-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». 

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес решение по гражданскому делу № 2-4696/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71607/22/34037-ИП. 

Между тем, из письменных возражений и документов следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что 10 сентября 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 234205 рублей 41 коп. 

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) ОАО «ОмскБанк» изменено на открытое акционерное общество «Плюс Банк». 

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28 июля 2014 года, ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». 

Впоследствии наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим (из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом ~ физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. 

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 

<

***> от 10 сентября 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

10 сентября 2018 года между ООО АС ТРАССА (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства- FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Согласно п. 2.4. договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. 

Таким образом, указанное транспортное средство является способом обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1

Сведения о нахождении автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.09.2018, 2018-002-613158-075, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: httрs://www.гееstг-zаlоgоv.гu/sеаrсh/indех, и являются общедоступной информацией. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-1-1977 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10 сентября 2018 года 

На основании исполнительной надписи, судебным приставом -исполнителен В.Н. Бабенькной Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 142252/21/34037-ИП от 16.07.2021. 

Данные об исполнительном производстве размещены на официальном сайте службы судебных приставов и являются общедоступными. 

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по кредитному договору № 

<

***> от 10 сентября 2018 года не погашен. 

Банком в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что «Азиатско-Тихоокеанскй Банк» (АО) является залогодержателем автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о реализации залогового: автомобиля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК». 

Автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, не был реализован с торгов, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества AO «РОСБАНК», в счёт погашения задолженности по кредиту. 

Таким образом, не является АО «РОСБАНК» залогодержателем автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, кредит ФИО1 данным банком выдавался на покупку автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA696JC3023831, двигатель № F1603 0956952, кузов № XUJA696JC3023831, цвет белый. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «РОСБАНК» требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО "Ай Ди Коллект", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина