Дело №57RS0026-01-2024-002757-17 Производство №2-1223/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером №. Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением границ, на местности по смежной границе установлен металлический забор. Указанный забор является сплошным, превышает допустимые параметры, и, кроме того, частично установлен на земельном участке ФИО2

По указанным основаниям ФИО2 просила суд обязать ФИО1 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки с земельного участка № от точки 520 до точки 517, а также забор из металлопрофиля с земельного участка № от точки 517 до точки 516, отраженных в заключении экспертизы АО «Артес» и на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 31 дня по вступлении решения суда в законную силу.

Определением от 08.10.2025 производство по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ФИО1 предъявила к ФИО2 встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании участком.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлен факт того, что забор между участками ФИО2 и ФИО1 смещен в сторону участка последней на величины до 0,44 см.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд обязать ФИО2 привести смежную границу от точки 13 до точки 14 в соответствии с экспертным заключением АО «Артес».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что установка ограждения по упомянутым выше точкам производилась самой ФИО1, однако при определении местоположения границ на местности истец по встречному иску руководствовался металлическими опорами, установленными ФИО2

ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 возражали против встречного иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям сторон и представленным фотоснимкам на местности границы закреплены забором, выполненным частично из сетки-рабицы, частично из металлопрофиля.

При первоначальном обращении в суд ФИО2 ссылалась на то, что ограждение между участками установлено ФИО1 и располагается с захватом части участка истца.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

Экспертным заключением от 21.07.2025 установлено, что положение имеющихся на местности закреплений границы участка с кадастровым номером № в переднем и тыльном фрагментах правой части границы не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН.

Указанные расхождения отображены на схеме № заключения, согласно которой в переднем фрагменте границ расхождения достигают 0,44 м и ограждение смещено в сторону участка ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 привела фактическое местоположение границ в соответствие со сведениями ЕГРН, на основании чего ФИО2 отказалась от иска ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В свою очередь в тыльной части смежной границы ограждение установлено со смещением на участок ФИО1 на величину до 0,54 м. (точки 13-14 схемы №3 заключения).

Предъявляя требования к ФИО2 о переносе ограждения ФИО1, ссылалась на то, что она при установке ограждения была введена в заблуждение действиями ФИО2, установившей по границе металлические колья, и запрещавшей перенос забора в иное место.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 устранения препятствий в пользовании участком по следующим основаниям.

Так при рассмотрении дела бесспорно установлено, что установка забора в поименованной части границы произведена самой ФИО1

Данные факты подтверждаются ее пояснениями, показаниями свидетелей ГМА* и БАВ*, представленным договором подряда.

При этом объективных доказательство того, что при установке забора между сторонами имелся спор, а равно ФИО2 чинились препятствия в установке забора суду не представлено.

Вышеуказанные свидетели показали, что забор устанавливался по вбитым в землю металлическим кольям, установленным по границе, в соответствии с указаниями заказчика (ФИО1 и ее супруга).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ограждения с отступлением от границы произведено по инициативе самой ФИО1, на основании чего она лишается права требовать от собственника смежного участка приведения ограждения в соответствие с ЕГРН.

При этом ее доводы о том, что забор установлен по кольям, ранее выставленным ФИО2 на существо спора не влияют, так как ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность проверить действительное местоположение границ, прибегнув к помощи специалиста.

Как уже указано выше сведений о том, что ответчик воспрепятствовал в установке забора по границе, закрепленной в ЕГРН, суду не представлено, на основании чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья В.В. Каверин