Дело № 2-304/2020 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точные технологии» (далее по тексту ООО «Точные технологии») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 53 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размер 2м 082,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Точные технологии» указывает на то, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на период с 06.08.2018 по 08.08.2018 года, на момент приема транспортного средства, истцом зафиксировано нехватка топлива, грязное состояние автомобиля, а также скол пластика на накладке переднего бампера.

Условиями договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба в результате ДТП, арендатор уплачивает штраф в размере 100% обеспечительного платежа. 

13.08.2018 ФИО1 был возвращен обеспечительный платеж за вычетом расходов на топливо, восстановительный ремонт, мойку транспортного средства, административные штрафы, сумма возврата составила 18 700 рублей. 

При этом административные штрафы в адрес ООО «Точные технологии» за арендованные ФИО1 автомобиль не поступили. 

Поскольку штраф за причинение ущерба ФИО1 ООО «Точные технологии» не оплачен, а административные штрафы не поступили, 12.09.2018 ООО «Точные технологии» направило ответчику претензию с требованием уплатить штраф установленный условиями договора в размере 53 000 рублей. данное требование до настоящего момента не исполнено / л.д. 5-8/.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ФИО1 не доказана, отсутствуют доказательства, того, что собственник транспортного средства не обращался за выплатой в страховую компанию. При этом в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ / л.д.44-45, 85-86/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО «Точные технологии» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 352/ТС предметом договора является транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4S, VIN:WPOZZZ97ZHL122061. Срок аренды с 06.08.2018 по 08.08.2018 /л.д. 67-75/.

Транспортное средство ФИО1 было передано по акту приема –передачи автомобиля 06.08.2018 / л.д. 76/.

Автомобиль возвращен ООО «Точные технологии» 08.08.2018, при осмотре выявлены следующе недостатки – автомобиль в грязном состоянии, бензина в топливном баке 50 литров, обнаружен скол пластика на накладке переднего бампера/ л.д. 77/.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 31 412 рублей, указанные работы по заказ наряду не выполнялись / л.д. 82/.

Согласно п. 9.7 клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях оставления ТС с нарушениям настоящего приложения – также и после окончания сессии аренды ТС в сумме, не покрытой страховым возмещением / л.д. 73/.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании в страховую компанию с заявлением о страховом случае ни ООО «Точные технологии», ни собственник транспортного средства не обращались.

Таким образом, при обнаружении скола ООО «Точные технологии» удержано из обеспечительного платежа стоимость восстановительного ремонта в размере 31 412 рублей.

Кроме того из обеспечительного платежа удержано 600 рублей за бензин в порядке п.9.19, а также 2 000 рублей за мойку автомобиля в порядке п. 9.21 договора.

Согласно п. 9.11 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшему вне зависимости от вины клиента, клиент выплачивает арендодателю штраф в сумме обеспечительного платежа в размере 100 % при цене ущерба до 100 000 рублей /л.д. 73/.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение ТС произошло именно в результате ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное заключение специалиста № АБ 20/38 ТТИ от 06.02.2020 выполнено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому характер, механизм образования и локализация зафиксированного повреждения нижней накладки переднего бампера PORSCHE PANAMERA 4S с технической точки зрения указывают на возможность образования данного повреждения не в результате ДТП, кроме того не исключается возможность образования данного повреждения во время нахождения данного автомобиля в неподвижном состоянии на стоянке в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи чем, суд приходит к выводу о недоказанности механизма получения повреждения арендованного автомобиля в результате ДТП.

Довод истца о том, что заключение специалиста не может быть положен в основу решения связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку в порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия повреждения до передачи автомобиля ответчику, само по себе отсутствие указания о наличии повреждения при передаче транспортного средства ответчику не может быть признано судом доказательством вины ответчика, принимая во внимание место повреждения, которое находится низко и сложно выявляется при визуальном осмотре. 

Ответчиком не признавалось причинение повреждений транспортному средству, что подтверждается его указанием в Акте осмотра. 

Довод истца о взыскании денежных средств со ссылкой на статью 639 ГК РФ является ошибочным, поскольку удерживая денежные средства в размере 31 412 рублей арендодатель возместил ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Точные технологии» штрафа в размере 53 000 рублей. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Точные технологии» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.