УИД: 77RS0017-02-2025-015656-63

ДЕЛО № 2-1478/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 г. 	адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2026 по иску ФИО1 к ООО «Демократия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Демократия», в котором указала, что 23.11.2024 ФИО1 забронировала в ООО «Демократия» туристические услуги по проживанию в отеле Демократия 4* с 16.09.2025 по 23.09.2025 на общую сумму сумма согласно выставленному счету № 3056 от 23.11.2024. Полная оплата счета была произведена истцом 24.11.2024, ответчиком было подтверждено бронирование № 19133 от ООО «Демократия». В подтверждении брони было указано, что отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее, чем за 14 суток до даты заезда в размере стоимости одних суток проживания по указанному тарифу. 26.06.2025 истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Демократия» о возврате денежных средств на сумму сумма в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено. 30.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Демократия» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Представителем ответчика по доверенности фио представлен письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок спора, претензия была получена ответчиком 16.09.2025 – после принятия судом иска к производству 08.09.2025.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес извещено надлежащим образом, представителя для участия не направило, представило заключение по гражданскому делу, в котором просило исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Демократия» денежных средств сумма, судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, – удовлетворить, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда – разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора об оказании туристических услуг, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2024 ФИО1 забронировала в ООО «Демократия» туристические услуги по проживанию в отеле Демократия 4* с 16.09.2025 по 23.09.2025.

Согласно выставленному счету ООО «Демократия» № 3056 от 23.11.2024 заказчику ФИО1, общая стоимость услуг по проживанию за 7 сут. (стоимость суток сумма) составила сумма

В соответствии с подтверждением бронирования, номер подтверждения 19133, договор от 23.11.2024, размещение в отеле Демократия с подселением доп. местом в период с 16.09.2025 по 23.09.2025 общей стоимостью сумма; отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее, чем за 14 суток до даты заезда.

Полная оплата счета № 3056 от 23.11.2024 произведена истцом ФИО1 24.11.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

26.06.2025 истцом написано заявление на имя генерального директора ООО «Демократия» фио о возврате денежных средств на сумму сумма по причине экологической обстановки – разлива нефти в море.

30.08.2025 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона, требование истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору оказания туристических услуг, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из представленных истцом почтовой квитанции и описи вложения, претензия отправлена истцом посредством Почты России ответчику 30.08.2025. То есть претензионный порядок соблюден надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № 2370 от 17.09.2025, согласно которому ООО «Демократия» возвратило оплату за проживание по заявлению плательщика от 26.06.2025 ФИО1 денежные средства в размере сумма, истцом подтверждено получение данных денежных средств, решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств подлежали удовлетворению в течение 10 календарных дней с даты предъявления указанного требования, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2025 по 30.08.2025 в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Доводы представителя ответчика о неприменении в данном случае положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере сумма Учитывая указанные правовые нормы, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, которые были необходимы для обращения с претензией к ответчику, подготовкой и подачи иска в суд.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и сложность оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на услуги представителя сумму в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демократия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные)) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Демократия» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме сумма считать исполненным и не взыскивать с ответчика.

Взыскать с ООО «Демократия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2026 г.

Судья	 Н.К. Авдеева