Дело № 2 - 1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Акшенцевой С.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000-00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца имел повреждения световых приборов, в связи с чем не мог быть представлен на осмотр страховщика в ином городе.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 

Причиной совершения данного ДТП стало невыполнение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, подписанной его участниками, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 года № ..., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

После обращения истца 00.00.0000 года в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ответчик уведомил истца о том, что в нарушение установленных действующим законодательством требований ей не представлены: заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты получателя страхового возмещения, извещение о ДТП, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

Указанное отправление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ею 00.00.0000 года, однако, нарушения устранены не были. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения направлялось по почте, при этом, прилагаемые к заявлению документы не заверялись. 

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости (данные изъяты) руб. 

Стоимость составления представленных экспертных заключений составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается двумя квитанциями № ... от 00.00.0000 года, имеющими одинаковые реквизиты.

Оценивая представленные заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения эксперта подготовленные специалистами ИП ФИО5, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данных заключений ответчиком суду не представлено. 

В результате рассматриваемого страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты)), в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств САО «ВСК» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением документов заверенных надлежащим образом и поврежденного в результате страхового случая имущества для осмотра. 

Согласно письму № ... от 00.00.0000 года САО «ВСК», в случае предоставления истцом заверенных надлежащим образом документов готово вернуться к рассмотрению заявления. 

До настоящего времени заверенные надлежащим образом документы, в страховую компанию не представлены. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали. Кроме того, в нарушение установленных требований истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик известил истца о причинах невозможности произвести выплату страхового возмещения, связанных с предоставление ненадлежащим образом заверенных документов при обращении в страховую компанию, а также не предоставления поврежденного имущества для осмотра. 

Сведения о наличии на автомобиле повреждений исключающих возможность представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), истцом в своем заявлении в адрес ответчика указаны не были, кроме того, как следует из представленного экспертного заключения, световые приборы автомобиля истца имели только потертости, что не свидетельствует об их неисправности и не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона. 

Однако, как следует из представленного ФИО1 экспертного заключения, осмотр автомобиля истца был проведен независимым оценщиком 00.00.0000 года, то есть еще до обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, место осмотра указано: г. (адрес). Сведений об извещении ответчика о времени осмотра суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в нарушение указанных норм не представил в страховую компанию предусмотренные документы и поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. При этом, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы еще до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в связи с наступлением страхового случая ею были оплачены только расходы на осмотр скрытых повреждений и оплату услуг нотариуса, иные расходы до настоящего времени она не несла.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

На основании изложенного, суд полагает, что допущенные истцом нарушения при обращении к страховщику, а также непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб., оплату почтовых отправлений в размере (данные изъяты) руб., всего 1400 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) * (данные изъяты) / ((данные изъяты)+ (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты))). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО2 сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты, из текста которого невозможно установить его относимость к указанному договору. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что до настоящего времени расходов на оплату услуг представителя она не несла, в связи с чем суд находит не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 15.06.2017 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1545/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан