Дело № 2 – 253/2025

29MS0040-01-2024-002722-57

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указал, что 17 ноября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 05 декабря 2023 года САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 300 рублей.

17 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 34 700 рублей, убытки в размере 87 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения от 16 октября 2024 года).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 05 декабря 2023 года САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 300 рублей.

17 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 53 200 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 89 000 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Оснований согласиться с данным выводом финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку до истечения срока рассмотрения заявления, до момента выплаты страхового возмещения, ФИО1 уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения, отказался от получения страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «РЕСО - Гарантия» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей является обоснованным.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 составит 34 700 рублей (89 000 – 54 300).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 350 рублей (34 700 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «КримЭксперт» от 25 сентября 2024 года № 313 следует, что по состоянию на 17 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 176 800 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 87 800 рублей (176 800 – 89 000) является обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 700 рублей, штраф в размере 17 350 рублей, убытки в размере 87 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина