Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час.15мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль около 

<

адрес>. Минут через 15 вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле большие глыбы льда, которые упали с крыши указанного дома. Управляющей компанией в жилом 

<

адрес> является ООО «ЖКС». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд. В результате указанного события автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с Отчетом об оценке № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составляет без учета износа 359 652руб., а величина УТС – 23 800руб. Расходы по определению размера ущерба составили 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 359 652руб., УТС 23 800руб., расходы по оценке ущерба 5000руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 первоначальные требования уточнил, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 326 667руб., величину УТС 21 600руб., расходы по оценке ущерба 5000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что ущерб истцу причинен в результате бездействий управляющей компании, не оспаривала выводы, изложенные в судебной экспертизе, просила расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости, поскольку ООО «ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома. Кроме того, вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом №

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16час.15мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль около 

<

адрес>. Минут через 15 вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле большие глыбы льда, которые упали с крыши указанного дома. 

Указанный жилой дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривается ответчиком.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности ответчика, должно быть возложено именно на него.

Между тем стороной ответчика не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «ЖКС» по очистке кровли 

<

адрес> исполняло надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В конце декабря 2017 года его автомобилю, припаркованному возле дома, были причинены механические повреждения падением с крыши льда, как и автомобилю ФИО1 Автомобиль ФИО1 пострадал значительно, было разбито лобовое стекло. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль, однако он в каких документах не расписывался.

Исходя из ст.60 ГПК РФ свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, установленным.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с Отчетом об оценке № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составляет без учета износа 359 652руб., а величина УТС – 23 800руб. Расходы по определению размера ущерба составили 5000руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 326 667руб.80коп., с учетом износа 298 376руб.46коп., величина УТС автомобиля – 21 600руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований, в силу которых экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб исходя из определенной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 326 667руб.80коп., а также возместить УТС в размере 21 600руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО1 без использования оригинальных запасных частей, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб исходя из определенной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 326 667руб.80коп., а также в силу ст.15 ГК РФ УТС в размере 21 600руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Истец в исковом заявлении указал, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира 

<

адрес> находится в собственности у ФИО1, она же в ней проживает, следовательно является потребителем услуг.

Суд не может согласиться с позицией истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля, отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, и штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит. 

На основании ст.100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 6682руб.67коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование определения суда от 05.06.2018г., взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 326 667руб., величину УТС в сумме 21600руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., а всего взыскать 368 267руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 6682руб.67коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в сумме 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: