Дело № 2а-563/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001320-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Дружининой Е.С.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №300 ФИО2,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №300 и Территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района Республики Карелия об обязании произвести пересчет избирательных бюллетеней,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что решением Территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района Республики Карелия (далее – ТИК Медвежьегорского района) от 22.06.2020 №101/3-4 на 13.09.2020 были назначены дополнительные выборы депутата Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №6, в которых она принимала участие, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты. Решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №300 (далее – УИК №300) об итогах голосования по выборам депутата на дополнительных выборах депутата Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №6, оформленное в виде протокола УИК, полагает незаконным и подлежащим отмене в силу того, что процедура голосования и подсчета голосов избирателей осуществлялась с грубейшими нарушениями требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает, что кандидату отказывали в ознакомлении со списками избирателей и проверке правильности произведенного подсчета выданных избирательных бюллетеней, подсчет бюллетеней осуществлялся одновременно несколькими членами комиссии с правом решающего голоса с одновременным оглашением содержания двух и более бюллетеней, кандидату было отказано в предоставлении возможности убедиться в правильности сортировки избирательных бюллетеней. В данной связи полагает решение об итогах голосования на избирательном участке №300 незаконным, подлежащим отмене, а итоги голосования – недействительными. Данные об итогах голосования на избирательном участке №300 внесены в сводную таблицу и протокол об итогах голосования по избирательному округу №6 ТИК Медвежьегорского района, в связи с чем и итоги голосования, установленные вышестоящей избирательной комиссией, являются незаконными и подлежащими изменению. Просит обязать ТИК №300 произвести пересчет избирательных бюллетеней на избирательном участке №300.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что избирательные бюллетени раскладывались по стопкам (по кандидатам) одновременно всеми членами избирательной комиссии, делалось это очень быстро, проследить правильность раскладывания бюллетеней она не успевала. В последующем бюллетени в каждой из стопок были пересчитаны за уголки, без их оглашения и перекладывания. Она стояла на расстоянии около 1 метра от стола, видела только верхние бюллетени в каждой стопке. Показания свидетелей, допрошенных судом, полагает ложными и противоречивыми, поскольку они продемонстрировали суду различные способы, которыми перекладывались бюллетени (один свидетель показывала, что держала стопку бюллетеней в руках, перекладывала бюллетени из нее на стол, а второй – что стопка бюллетеней лежала на столе, перекладывала бюллетени из нее на стол рядом), свидетели заинтересованы в исходе судебного разбирательства. Ранее в данном УИК уже допускались нарушения закона. Почему она сразу не указала на допущенные при подсчете голосов избирателей нарушения, пояснить затрудняется. Первоначально полагала, что срок для предъявления административного иска пропустила по уважительной причине, поскольку ей была необходима помощь специалиста, в последующем указала, что срок для предъявления иска ею не пропущен, поскольку составляет 60 дней. 

Представитель ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №300 ФИО2 требования не признала, полагала, что требования закона были соблюдены. После сортировки бюллетеней комиссия приступила к подсчету голосов путем перекладывания бюллетеней из одной стопки в другую, пересчитывали голоса два раза, никаких замечаний от членов комиссии, кандидатов, в том числе от ФИО1 не поступало. ФИО1 во время подсчета голосов стояла у стола, осуществляла визуальное наблюдение за происходящим. Списки избирателей были в доступе, каждый член комиссии сидел на своем месте с журналом, в котором был список, ФИО1 желания с ними ознакомиться не выражала. Также полагала, что срок для предъявления заявленных требований административным истцом пропущен.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО3 полагала заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что жалоб на работу УИК №300 в рамках дополнительных выборов сентября 2020 года не поступало, при подсчете голосов в УИК №300 не присутствовала.

Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывается, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском об отмене итогов голосования, установленный пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный срок в силу закона независимо от причин его пропуска восстановлению не подлежит. Кроме того, 13.09.2020 в день голосования ФИО1 лично присутствовала на избирательном участке №300 при проведении голосования, а также при подсчете голосов и составлении итогового протокола. Кроме нее на избирательном участке при совершении всех избирательных действий присутствовали ФИО4, член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенная кандидатом в депутаты ФИО1, и ФИО5, наблюдатель, назначенный избирательным объединением, выдвинувшим зарегистрированного кандидата (ЛДПР). Как следует из документов, переданных УИК в ТИК, после подведения итогов голосования, жалоб или заявлений по вопросам нарушений процедуры подсчета голосов или составления итогового протокола ни от ФИО1, ни от других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, не поступало. Факты нарушений процедуры подсчета голосов или составления итогового протокола со стороны УИК №300 не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

Заинтересованное лицо Администрация Пиндушского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, позицию относительно заявленных требований не сообщила.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не основан на законе, существенных нарушений, не позволяющих установить волеизъявление избирателей, допущено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией регламентирован статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяющей, в частности, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Как установлено судом, 13.09.2020 состоялись дополнительные выборы депутата Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №6. 

Организующей указанные выборы комиссией являлась ТИК Медвежьегорского района.

Административный истец ФИО1 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №6.

Решением ТИК Медвежьегорского района от 15.09.2020 №114/3-4 выборы депутата Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному округу признаны состоявшимися и действительными.

На основании итогового протокола, составленного УИК №300, подписанного всеми членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, депутатом Совета Пиндушского городского поселения четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №6 избран ФИО6, получивший наибольшее по сравнению с другими кандидатами число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

ФИО1 указывает на нарушения требований статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», допущенные при подсчете голосов на УИК №300, выразившиеся в нарушении процедуры подсчета голосов избирателей.

Утверждение административного истца относительно проведения УИК №300 процедуры подсчета голосов с нарушением требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, секретаря УИК №300, и ФИО8, члена УИК №300 с правом решающего голоса, которые сообщили суду, что после закрытия избирательного участка для избирателей была вскрыта урна для голосования, из которой все бюллетени были помещены на стол. Бюллетени раскладывали по стопкам (по кандидатам) все вместе. Подсчет голосов производился по каждому кандидату отдельно путем перекладывания бюллетеней, сделано это было несколько раз, при этом разными членами комиссии. Во время подсчета бюллетеней все стояли вокруг стола, могли наблюдать каждый бюллетень. После подсчета голосов ФИО1 был задан вопрос относительно правильность произведенного подсчета и необходимости еще раз все пересчитать, на что она ответила отказом. 

Вопреки утверждению ФИО1 показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в установленном для этого порядке. Различия в демонстрации места нахождения подсчитываемых бюллетеней (в руках у члена комиссии или на столе) не умаляет тот факт, что свидетели дают одинаковые показания относительно того, что подсчет бюллетеней производился путем перекладывания каждого из бюллетеней.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Доказательств тому, что при подсчете голосов УИК №300 были допущены нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Суд также учитывает следующее.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд (передано организации почтовой связи) 07.10.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. 

Аналогичный срок подачи административного иска об отмене итогов голосования установлен частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об отмене решения комиссии об итогах голосования ФИО1 пропущен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года