Дело № 2а-2857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновскому РОСП г.Казани ФИО1, УФССП по РТ и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновскому РОСП г.Казани ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебном району г.Казани по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» выдан судебный приказ № 2-488/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 393 919 рублей 97 копеек, государственной пошлины в размере 3 569 рублей 56 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району г.Казани по делу № 2-488/2010 от --.--.---- г. было удовлетворено заявление ООО «Бэтта» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО «Бэтта».

Постановлением №-- от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 возбудил исполнительное производство №---ИП на основании судебного приказа № 2-488/2010, выданного судебным участком № 10 Ново-Савиновского района г.Казани.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 узнал лишь --.--.---- г., зайдя на официальный сайт службы судебных приставов.

Административный истец считает вынесенное постановление от 17.10.2016г. незаконным и необоснованным.

Судебный приказ №-- был выдан мировым судьей --.--.---- г., следовательно, срок для его предъявления к исполнению истек --.--.---- г..

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, незаконным и отменить.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчиков были привлечены УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП г.Казани. 

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1, с административным иском не согласен, просит отказать.

Административные ответчики Ново-Савиновское РОСП г.Казани и УФССП по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 919 рублей 97 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 569 рублей 56 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. произведена замена стороны – взыскателя - ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» по судебному приказу №--.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани был выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-488/10 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 919 рублей 97 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 569 рублей 56 копеек.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 возбудил исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2.3.3 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 пояснил, что сведений о том, что до утраты исполнительного документа и, соответственно, получения дубликата судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-488/10 ранее в Ново-Савиновском РОСП г.Казани не имеется.

Доказательств того, что судебный приказ от 13.08.2010г. ранее предъявлялся к исполнению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа с заявлением, подписанным взыскателем и (или) его представителем, за исключением иных случаев, прямо предусмотренных законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве"), то не вызывает сомнения, что дубликат утраченного исполнительного документа, который ранее не предъявлялся к исполнению (т.е. на стадии разрешения вопроса о самой возможности предъявления для возбуждения исполнительного производства) имеет право требовать и получить только взыскатель (или его представитель).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника.

Ссылка административного истца на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист подан по истечении срока указанного в ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что дубликат судебного приказа выдан мировым судьей 13.09.2016г., а 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Сведений о том, что ранее данный исполнительный документ был предъявлен в службы судебных приставов для исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку исполнительный лист предъявлен в предусмотренный законом срок.

Соответственно, доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и в феврале 2017 года он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Также --.--.---- г. ФИО1 зашел на официальный сайт службы судебных приставов, где узнал о том, что именно 17.10.2016г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что ФИО1 является юридически неграмотным и не знал о том, что жалоба должна быть подана в течение 10 дней. Кроме того, ФИО1, --.--.---- г. зайдя на официальный сайт службы судебных приставов понял, что действительно исполнительное производство в отношении него возбуждено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ни административным истцом, ни его представителем не приведено доказательств наличия уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновскому РОСП г.Казани ФИО1, УФССП по РТ и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов